"Koko taivaan pitäisi olla lentävissä lautasissa, mutta mitään tällaista ei ole": haastattelu astrofyysikon Sergei Popovin kanssa

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Tietoja muista sivilisaatioista, lennosta Marsiin, mustista aukoista ja avaruudesta.

Sergei Popov - astrofyysikko, fysiikan ja matemaattisten tieteiden tohtori, Venäjän tiedeakatemian professori. Hän harjoittaa tieteen popularisointia, puhuu tähtitiedestä, fysiikasta ja kaikesta avaruuteen liittyvästä.

Lifehacker keskusteli Sergei Popovin kanssa ja sai selville, kuinka tiedemiehet tutkivat, mitä tapahtui miljardeja vuosia sitten. Ja hän myös selvitti, onko mustilla aukoilla mitään tehtävää, mitä tapahtuu galaksien sulautumisen aikana ja miksi lentää Marsiin on merkityksetön ajatus.

Tietoja astrofysiikasta

Miksi päätit opiskella astrofysiikkaa?

Muistelen itseäni 10-12-vuotiaana, ymmärrän, että tavalla tai toisella olisin mukana perustieteessä. Pikemminkin kysymys oli kumpi. Lukiessani populaaritieteellisiä kirjoja tajusin, että tähtitiede on kiinnostavampaa. Ja aloin heti selvittää, olisiko mahdollista tehdä se jossain. Onneksi siellä oli tähtitieteellisiä piirejä, joissa aloin käydä 13-vuotiaana.

Eli 13-vuotiaana tajusit, että haluat olla tiedemies?

Ei ollut muodostunutta halua. Jos minut jäisi kiinni ja minulta kysyttiin, mitä haluan tulla, tuskin olisin vastannut, että tiedemies. Lapsuuttani muistettaessa ajattelen kuitenkin, että vain erityiset tapahtumat voivat johtaa minut harhaan.

Esimerkiksi ennen tähtitieteen harrastustani oli ajanjakso, jolloin harjoitin akvaariokalojen kasvattamista. Ja muistan selvästi, mitä ajattelin silloin: "Aion tulla biologian osastolle, opiskelemaan kaloja ja minusta tulee iktyologi." Joten luulen, että valitsisin silti jotain tieteeseen liittyvää.

Voitko selittää lyhyesti ja selkeästi mitä astrofysiikka on?

Toisaalta astrofysiikka on osa tähtitiedettä. Toisaalta se on osa fysiikkaa. Fysiikka on käännetty "luonnon" kirjaimellisesti astrofysiikka - "tiede tähtien luonteesta" ja laajemmin - "tiede taivaankappaleiden luonteesta".

Fysiikan näkökulmasta kuvaamme mitä avaruudessa tapahtuu, joten astrofysiikka on tähtitieteellisiin kohteisiin sovellettua fysiikkaa.

Miksi opiskella sitä?

Hyvä kysymys. Tietenkään et voi antaa lyhyttä vastausta, mutta kolme syytä voidaan erottaa.

Ensinnäkin, kuten kokemuksemme osoittaa, olisi mukavaa tutkia kaikkea. Loppujen lopuksi kaikilla perustieteillä on, ellei suoraa, mutta käytännöllistä käyttöä: on löytöjä, jotka sitten yhtäkkiä ovat hyödyllisiä. Ihan kuin olisimme menneet metsästämään, vaeltaneet muutaman päivän ja ampuneet yhden hirven. Ja se on hienoa. Loppujen lopuksi kukaan ei odottanut, millaista olisi ampumaradalla, kun peurat hyppäävät jatkuvasti ulos ja ei jää muuta kuin ampua niitä.

Toinen syy on ihmisen mieli. Olemme niin järjestäytyneet, että olemme kiinnostuneita kaikesta. Jotkut osa ihmisistä kysyvät aina maailman toiminnasta. Ja nykyään perustiede tarjoaa parhaat vastaukset näihin kysymyksiin.

Ja kolmanneksi, moderni tiede on tärkeä sosiaalinen käytäntö. Melko suuri joukko ihmisiä saa ajan myötä erittäin suuria määriä monimutkaista tietoa ja taitoja. Ja näiden ihmisten läsnäolo on erittäin tärkeää yhteiskunnan kehitykselle. Joten 90-luvulla maassamme levisi suosittu sanonta: lopullinen taantuminen ei ole silloin, kun maassa ei ole ihmisiä, jotka voivat kirjoittaa artikkelin Nature-lehteen, vaan kun ei ole niitä, jotka voivat lukea sen.

Mitä astrofysikaalisia löytöjä sovelletaan jo käytännössä?

Nykyaikainen asenteenhallintajärjestelmä perustuu kvasaariin. Jos niitä ei olisi löydetty 1950-luvulla, meillä olisi nyt vähemmän tarkka navigointi. Lisäksi kukaan ei erityisesti etsinyt jotain, joka voisi tehdä siitä tarkemman - sellaista ideaa ei ollut. Tiedemiehet harjoittivat perustieteitä ja löysivät kaiken, mikä oli käsillä. Varsinkin niin hyödyllinen asia.

Aurinkokunnan avaruusalusten seuraavan sukupolven navigointijärjestelmiä ohjaavat pulsarit. Jälleen tämä on perustavanlaatuinen 1960-luvun löytö, jota pidettiin alun perin täysin hyödyttömänä.

Jotkut tomografian (MRI) prosessointialgoritmit ovat peräisin astrofysiikasta. Ja ensimmäiset röntgenilmaisimet, joista tuli lentokenttien röntgenlaitteiden prototyyppi, kehitettiin astrofysikaalisten ongelmien ratkaisemiseksi.

Ja tällaisia esimerkkejä on monia muitakin. Valitsin vain ne, joissa astrofysikaaliset löydöt ovat löytäneet suoraa käytännön sovellusta.

Miksi tutkia tähtien ja planeettojen kemiallista koostumusta?

Kuten sanoin, ensinnäkin ihmettelen, mistä ne on tehty. Kuvittele: tuttavat toivat sinut eksoottiseen ravintolaan. Tilasi lautasen, syöt, olet herkullinen. Herää kysymys: mistä se on tehty? Ja vaikka tällaisessa laitoksessa on usein parempi olla tietämättä, mistä ruokalaji on valmistettu, olet silti kiinnostunut. Joku on kiinnostunut kotletista ja astrofyysikot - tähdestä.

Toiseksi kaikki liittyy kaikkeen. Meitä kiinnostaa esimerkiksi maapallon toiminta, koska jotkut realistisimmista katastrofiskenaarioista eivät liity siihen, että jotain putoaa päähämme tai Auringolle tapahtuu jotain. Ne ovat yhteydessä Maahan.

Pikemminkin jossain Alaskassa tulivuori hyppää ulos ja kaikki kuolevat, paitsi torakat. Ja haluan tutkia ja ennustaa sellaisia asioita. Tämän kuvan ymmärtämiseksi ei ole riittävästi geologista tutkimusta, koska on tärkeää, miten maapallo syntyi. Ja tätä varten sinun on tutkittava aurinkokunnan muodostumista ja tiedettävä, mitä tapahtui 3,5 miljardia vuotta sitten.

Aamulla harjoituksen jälkeen luin uusia tieteellisiä julkaisuja. Nature-lehdessä ilmestyi tänään erittäin mielenkiintoinen joukko artikkeleita, joissa tiedemiehet löysivät läheisen ja hyvin nuoren tähden planeetan. Tämä on fantastisen tärkeää, koska se on lähellä ja siihen voidaan tutustua hyvin.

Kuinka planeetat muodostuvat, miten fysiikka on järjestetty ja niin edelleen - opimme kaiken tämän tarkkailemalla muita aurinkojärjestelmiä. Ja karkeasti ottaen nämä tutkimukset auttavat ymmärtämään, milloin jokin tulivuori hyppää planeetallemme.

Voiko planeettamme jättää kiertoradansa? Ja mitä tälle pitää tehdä?

Tietysti voi. Tarvitset vain ulkoisen gravitaatiovaikutuksen. Aurinkokuntamme on kuitenkin melko vakaa, koska se on jo vanha. Epävarmuustekijöitä on, mutta ne eivät todennäköisesti vaikuta jollain tavalla Maahan.

Esimerkiksi Merkuriuksen kiertorata on hieman pitkänomainen ja tuntee voimakkaasti muiden kappaleiden vaikutuksen. Emme voi sanoa, että seuraavien kuuden miljardin vuoden aikana Merkurius pysyy kiertoradalla tai heitetään ulos Venuksen, Maan ja Jupiterin yhteisvaikutuksesta.

Ja muilla planeetoilla kaikki on melko vakaata, mutta on mitätön todennäköisyys, että esimerkiksi jotain lentää aurinkokuntaan. Suuria esineitä on vähän, mutta jos ne lentävät sisään, ne muuttavat planeetan kiertorataa. Ihmisten rauhoittamiseksi minun on sanottava, että tämä on erittäin epätodennäköistä. Koko aurinkokunnan olemassaolon aikana tällaista ei ole koskaan tapahtunut.

Ja mitä planeetalle tapahtuu tässä tapauksessa?

Itse planeetalle ei tapahdu mitään. Jos se siirtyy tämän vuoksi kauemmaksi Auringosta, mikä tapahtuu useammin, se saa vähemmän energiaa ja sen seurauksena ilmastomuutokset alkavat siinä (jos siinä oli ilmastoa ollenkaan). Mutta jos ilmastoa ei ollut, kuten Merkuriuksella, planeetta yksinkertaisesti lentää pois ja sen pinta jäähtyy vähitellen.

Jos galaksimme törmää toiseen, muuttaako se jotain meissä?

Hyvin lyhyt vastaus on ei.

Se tapahtuu hyvin hitaasti ja surullisesti. Esimerkiksi ajan myötä sulaudumme Andromedan sumun kanssa. Kelataanpa muutama miljardi vuotta eteenpäin. Andromeda on jo lähempänä ja alkaa tarttua galaksiimme reunalla. Ihminen syntyy hiljaa, jää oppimatta koulussa, menee yliopistoon, opettaa siinä, kuolee - eikä mikään muutu juurikaan tänä aikana.

Tähdet ovat hyvin harvoin hajallaan, joten kun galaksit sulautuvat yhteen, ne eivät törmää. Se on kuin kävelisi autiomaassa, jossa pensaat ovat hajallaan. Jos yhdistämme ne toiseen autiomaahan, siellä on kaksi kertaa enemmän kitukasvuisia pensaita. Vaikka tämä ei pelasta sinua mistään, aavikko ei muutu upeaksi puutarhaksi.

Tässä mielessä tähtitaivaan kuvio muuttuu hieman pitkän ajan kuluessa. Se muuttuu joka tapauksessa, koska tähdet liikkuvat suhteessa toisiinsa. Mutta jos yhdistämme Andromeda-sumun, niitä on kaksi kertaa enemmän.

Joten galaksien törmäyksessä ei tapahdu mitään millä tahansa planeetalla elävien ihmisten näkökulmasta. Meitä voidaan verrata auton tavaratilassa asuviin homeisiin tai bakteereihin. Voit myydä tämän auton, se voidaan varastaa sinulta, voit vaihtaa moottorin. Mutta tässä muotissa mikään ei muutu tavaratilassa. Sinun täytyy päästä siihen suoraan suihkepullolla, ja vasta sitten tapahtuu jotain.

Alkuräjähdys tapahtui miljardeja vuosia sitten. Kuinka tiedemiehet oppivat katsomaan menneisyyteen ja selvittämään, kuinka kaikki siellä oli?

Tila on varsin läpinäkyvä, joten näemme vain kauas. Tarkkailemme lähes ensimmäisen sukupolven galakseja. Ja nyt rakennetaan kaukoputkia, joiden pitäisi nähdä ensimmäinen sukupolvi. Universumi on tarpeeksi tyhjä, ja 13,7 miljardin evoluution vuoden joukosta 11-12 miljardia vuotta on jo käytettävissämme.

Tämä on toinen lisäys kysymykseen, miksi tutkia tähtien kemiallista koostumusta. Sitten tietää, mitä tapahtui ensimmäisen minuutin aikana alkuräjähdyksen jälkeen.

Meillä on melko suoraviivaista dataa - maailmankaikkeuden elämän ensimmäisiin kymmeniin sekunteihin asti. Emme kuvaa 90 % tai 99, vaan 99 % ja monta yhdeksää desimaalipilkun jälkeen. Ja meidän on vielä ekstrapoloida takaisin.

Hyvin varhaisessa universumissa tapahtui myös monia tärkeitä prosesseja. Ja voimme mitata heidän tuloksiaan. Esimerkiksi ensimmäiset kemialliset alkuaineet syntyivät silloin, ja voimme mitata kemiallisten alkuaineiden runsautta nykyään.

Missä on avaruuden raja?

Vastaus on hyvin yksinkertainen: emme tiedä. Voit mennä yksityiskohtiin ja kysyä, mitä tarkoitat tällä, mutta vastaus pysyy silti samana. Universumimme on varmasti suurempi kuin se osa, joka on käytettävissämme havainnointia varten.

Voit kuvitella sen äärettömäksi tai suljetuksi, mutta herää tyhmiä kysymyksiä: mitä on tämän monistimen ulkopuolella? Tämä tapahtuu usein ilman havainnointia ja kokeilua: toiminta-alasta tulee täysin spekulatiivinen, joten hypoteesien tarkistaminen on täällä paljon vaikeampaa.

Tietoja mustista aukoista

Mitä mustat aukot ovat ja miksi niitä esiintyy kaikissa galakseissa?

Astrofysiikassa tunnetaan kaksi päätyyppiä mustia aukkoja: supermassiiviset mustat aukot galaksien keskuksissa ja mustat aukot tähtien massoissa. Näiden kahden välillä on suuri ero.

Tähtimassojen mustat aukot syntyvät tähtien evoluution myöhäisissä vaiheissa, kun niiden ytimet romahtavat ydinpolttoaineensa käytettyään. Tätä romahdusta ei pysäytä mikään, ja muodostuu musta aukko, jonka massa on 3, 4, 5 tai 25 kertaa Auringon massa. Tällaisia mustia aukkoja on monia – galaksissamme pitäisi olla noin 100 miljoonaa.

Ja suurissa galakseissa keskellä havaitsemme supermassiivisia mustia aukkoja. Niiden massa voi olla hyvinkin erilainen. Kevyemmissä galakseissa mustien aukkojen massalla voi olla tuhansia auringon massoja ja suuremmissa galakseissa kymmeniä miljardeja. Eli musta aukko painaa kuin pieni galaksi, mutta samalla se sijaitsee erittäin suurten galaksien keskellä.

Näillä mustilla aukoilla on hieman erilainen alkuperähistoria. On useita tapoja, joilla voit ensin luoda mustan aukon, joka putoaa galaksin keskustaan ja alkaa kasvaa. Se kasvaa yksinkertaisesti imemällä ainetta.

Lisäksi mustat aukot voivat sulautua toisiinsa. Meillä on siis musta aukko galaksin keskustassa ja musta aukko Andromedan keskustassa. Galaksit sulautuvat - ja miljoonien tai miljardien vuosien kuluttua myös mustat aukot sulautuvat.

Onko mustilla aukoilla jokin tehtävä, vai ovatko ne vain sivutuote?

Modernin luonnontieteen käsite ei kuulu teleologiaan, vaan oppi uskoo, että luonnossa kaikki on järjestetty tarkoituksenmukaisesti ja missä tahansa kehityksessä toteutuu ennalta määrätty päämäärä. … Mitään ei ole olemassa vain siksi, että sillä on jokin tehtävä.

Viimeisenä keinona voit silti puhua symbioottisista elinjärjestelmistä. Esimerkiksi on lintuja, jotka harjaavat krokotiilien hampaita. Jos kaikki krokotiilit kuolevat sukupuuttoon, myös nämä linnut kuolevat sukupuuttoon. Tai kehittyä joksikin täysin erilaiseksi.

Mutta elottoman luonnon maailmassa kaikki on olemassa, koska se on olemassa. Kaikki on, jos niin haluat, satunnaisen prosessin sivutuotetta. Tässä mielessä mustilla aukoilla ei ole tehtävää. Tai sitten emme tiedä hänestä ollenkaan. Tämä on teoriassa mahdollista, mutta on tunne, että jos kaikki mustat aukot poistetaan koko maailmankaikkeudesta, mikään ei muutu.

Tietoja muista sivilisaatioista ja lennoista Marsiin

Alkuräjähdyksen jälkeen syntyi suuri määrä muita planeettoja ja galakseja. Osoittautuu, että on mahdollista, että myös elämä on syntynyt jostain. Jos se on olemassa, kuinka pitkälle se olisi voinut kehittyä tähän päivään mennessä?

Toisaalta puhumme Draken kaavasta, toisaalta Fermi-paradoksista Fermi-paradoksi on näkyvien jälkien puuttuminen vieraiden sivilisaatioiden toiminnasta, jonka olisi pitänyt asettua koko maailmankaikkeuteen sen kehityksen miljardeja vuosia.. …

Draken kaava osoittaa niiden maan ulkopuolisten sivilisaatioiden yleisyyden galaksissa, joiden kanssa meillä on mahdollisuus joutua kosketuksiin. Otetaan Galaxymme: Draken kaavan kertoimet ja tekijät voidaan jakaa kolmeen pääryhmään.

Ensimmäinen ryhmä on tähtitieteellinen. Kuinka monta tähteä galaksissa on samankaltaista kuin Aurinko, kuinka monta planeettaa näillä tähdillä on keskimäärin, kuinka monta planeettaa samankaltaista kuin maa. Ja me tiedämme jo enemmän tai vähemmän nämä luvut.

Tiedämme esimerkiksi kuinka monta tähteä on samankaltainen kuin aurinko - niitä on monia, hyvin monia. Tai kuinka usein maanpäällisiä planeettoja on - hyvin usein. Tämä on hyvä.

Toinen ryhmä on biologinen. Meillä on planeetta, joka on suunnilleen sama kemiallinen koostumus kuin Maa ja suunnilleen samalla etäisyydellä Auringolta näyttävästä tähdestä. Millä todennäköisyydellä elämä ilmestyy sinne? Täällä emme tiedä mitään: emme teorian näkökulmasta emmekä havaintojen näkökulmasta. Mutta toivomme oppivamme paljon kirjaimellisesti seuraavan 10 vuoden aikana, olla suuri optimisti, ja 20-30 vuoden kuluttua, jos olemme varovaisempia.

Tänä aikana opimme analysoimaan maapallon ja muiden tähtien kaltaisten planeettojen ilmakehän koostumusta. Näin ollen voimme havaita aineita, jotka voimme yhdistää elämän olemassaoloon.

Karkeasti sanottuna maanpäällinen elämä perustuu veteen ja hiileen. Se on lähes varmasti yleisin elämänmuoto. Mutta pienissä yksityiskohdissa se voi vaihdella. Jos muukalaisia saapuu, se ei ole tosiasia, että voimme syödä toisiamme. Mutta todennäköisimmin he juovat vettä ja vastaavasti heidän elämänmuotonsa on hiili. Emme kuitenkaan tiedä varmaksi ja toivomme saavamme tiedon pian.

Minun mielipiteeni, joka ei juuri perustu mihinkään, on, että todennäköisimmin biologista elämää tapahtuu usein.

Mutta miksi emme sitten näe tätä toista elämää?

Siirrymme nyt Draken kaavan kolmanteen osaan. Kuinka usein tämä elämä muuttuu älykkääksi ja teknologiseksi. Ja kuinka kauan tämä teknologinen elinikä elää. Emme tiedä tästä ollenkaan mitään.

Luultavasti monet biologit kertovat sinulle, että jos biologista elämää on syntynyt, niin järki on käsillä, koska evoluutiolle on tarpeeksi aikaa. Ei fakta, mutta voit uskoa sen.

Ja kun Drake keksi kaavansa, ihmiset olivat melko yllättyneitä. Loppujen lopuksi näyttää siltä, että elämässämme ei ole mitään epätavallista, mikä tarkoittaa, että maailmankaikkeudessa pitäisi olla paljon elämää. Aurinkomme on vain 4,5 miljardia vuotta vanha ja galaksi 11-12 miljardia vuotta vanha. Tämä tarkoittaa, että on tähtiä, jotka ovat paljon meitä vanhempia.

Galaksissa täytyy olla monia planeettoja, jotka ovat tuhat, kymmenen, sata, miljoonaa, miljardia ja viisi miljardia vuotta meitä vanhempia. Vaikuttaa siltä, että koko taivaan pitäisi olla lentävissä lautasissa, mutta mitään tällaista ei ole - tätä kutsutaan Fermin paradoksiksi. Ja tämä on hämmästyttävää.

Selittääksemme toisen elämän puuttumisen, on välttämätöntä vähentää suuresti Draken kaavassa olevaa kerrointa, mutta emme tiedä mikä.

Ja sitten kaikki riippuu optimismistasi. Pessimistisin variantti on teknisen sivilisaation elinikä. Pessimistit uskovat, että tällaiset sivilisaatiot eivät jostain syystä elä kauan. 40 vuotta sitten luulimme pikemminkin maailmanlaajuisen sodan olevan meneillään. Hieman myöhemmin he alkoivat taipua kohti maailmanlaajuista ympäristökatastrofia.

Eli ihmisillä ei yksinkertaisesti ole aikaa lentää muille planeetoille tai kehittyä tarpeeksi tehdäkseen tämän?

Tämä on pessimistinen vaihtoehto. En tarkoita, että uskoisin häneen, mutta minulla ei ole prioriteettiversiota. Ehkä mieli harvoin herää. Tai elämä ilmestyy bakteerien muodossa, mutta ei kehity edes 10 miljardia vuotta ennen ulkoavaruuden valloittamiseen kykenevien olentojen ilmaantumista.

Kuvittele, että on monia älykkäitä mustekaloja tai delfiinejä, mutta niillä ei ole kahvaa, eivätkä ne tietenkään tee tehokkaita tutkia. Ehkä ei ole ollenkaan välttämätöntä, että älykäs elämä johtaa tähtialusten tai edes television keksimiseen.

Mitä mieltä olet ajatuksesta Marsin kolonisoimisesta? Ja onko tästä hypoteettista hyötyä?

En tiedä miksi on välttämätöntä kolonisoida Mars, ja siksi olen negatiivisempi. Tietenkin olemme kiinnostuneita tämän planeetan tutkimisesta, mutta se ei todellakaan vaadi monia ihmisiä. Todennäköisesti niitä ei tarvita tähän ollenkaan, koska voit tutkia Marsia erilaisilla instrumenteilla. Jättiläisten humanoidirobottien käyttö on helpompaa ja halvempaa.

Marsin tutkimisen puolesta on kuitenkin argumentti - hirveän epäsuora, mutta jota minulla ei todellakaan ole mitään vastustamista. Karkeasti sanottuna se kuulostaa tältä: kehittyneiden maiden ihmiskunta on niin kyllästynyt, että sen ravistelemiseksi ja kiihottamiseksi tarvitaan megaidea. Ja melko suuren asutuksen luomisesta Marsiin voi tulla tieteellisen ja teknologisen kehityksen veturi. Ja ilman tätä ihmiset jatkavat älypuhelimien vaihtoa, laittavat uusia leluja puhelimiinsa ja odottavat uuden digisovittimen julkaisua televisioon.

Eli ihmisten lento Marsiin on suunnilleen sama kuin lento kuuhun vuonna 1969?

Tietysti. Lento kuuhun oli Yhdysvaltojen vastaus Neuvostoliiton menestykseen. Hän varmasti ravisteli tätä tieteenalaa ja antoi erittäin suuren sysäyksen kehitykselle. Mutta tehtävän suorittamisen jälkeen kaikki meni tyhjäksi. Ehkä Marsilla on suunnilleen sama tarina.

Tietoja myyteistä

Mitkä astrofysiikan myytit ärsyttävät sinua eniten?

Minua ei ärsytä mitkään astrofysiikkaan liittyvät myytit: minulla on buddhalainen lähestymistapa. Ensinnäkin ymmärrät, että ihmisten joukossa on valtava määrä idiootteja, jotka tekevät typeriä asioita ja uskovat hölynpölyyn. Ja sinun tarvitsee vain kieltää ne sosiaalisissa verkostoissasi.

Mutta on myös vakavampia aloja. Esimerkiksi myytit yhteiskuntapoliittisissa asioissa tai lääketieteessä - ja ne voivat olla ärsyttävämpiä.

Muistaakseni nyt, 17. maaliskuuta, viimeinen päivä, jolloin yliopisto toimi. Ajattelin mennä nopeasti poliklinikalle terapeutille kysymään jotain hölynpölyä. Istun toimistossa, ja sitten sairaanhoitaja tuo henkilön lääkärin luo sanoen: "Nuori mies tuli luoksesi, hänellä on 39 ° C lämpötila."

Epidemian alkaessa henkilö on opiskelija Moskovan valtionyliopistossa. Ja hän nousi sellaisessa lämpötilassa ja meni klinikalle. Ja sairaanhoitaja sen sijaan, että olisi pakannut hänet muovipussiin, vei hänet linjan kautta terapeutille.

Ja se huolestuttaa minua. Mutta se tosiasia, että ihmiset ajattelevat, että maa on litteä ja että amerikkalaiset eivät ole käyneet Kuussa, huolestuttaa minua toiseksi.

Voitko astrofyysikkona selittää, miksi astrologia ei toimi?

Kun astrologia ilmestyi tuhat vuotta sitten, se oli varsin laillinen ja perusteltu hypoteesi. Ihmiset näkivät kuvioita ympärillään olevassa maailmassa ja yrittivät ymmärtää niitä. Tämä halu oli niin voimakas, että he alkoivat ajatella - aivomme ovat vain niin järjestyneet, että järjestämme ympärillämme olevan maailman.

Mutta aika kului, normaali tiede ja sellainen käsite kuin todentaminen, todentaminen ilmestyi. Jossain 1700-luvulla ihmiset alkoivat itse asiassa yrittää testata hypoteeseja. Ja näitä tarkastuksia tuli yhä enemmän.

Joten Jonathan Smithin kirjassa "Pseudoscience and the Paranormal" on monia viittauksia todellisiin tarkastuksiin. On erittäin tärkeää, että alussa he olivat miehittäneet ihmiset, jotka halusivat todistaa jonkin käsitteen oikeellisuuden, eivät välttämättä astrologiaa. He suorittivat kokeita ja käsittelivät tietoja rehellisesti. Ja tulokset osoittivat, että astrologia ei toiminut.

Astrofysiikan näkökulmasta tämäkin selitetään yksinkertaisesti: planeetat ovat kevyitä, etäisiä eivätkä sinänsä vaikuta maapalloon erityisemmin. Poikkeuksena on gravitaatiovaikutus, mutta se on erittäin heikko.

Loppujen lopuksi käynnistämme rauhallisesti Maanläheisiä satelliitteja ottamatta huomioon Jupiterin vaikutusta. Kyllä, aurinko ja kuu vaikuttavat niihin, mutta Jupiter ei. Kuten mikä tahansa Merkurius tai Saturnus: toinen on hyvin kevyt ja toinen on hyvin kaukana.

Joten ensinnäkin ei ole ajateltavissa olevaa vaikuttajaa, ja toiseksi tarkastuksia haluten löytää vastaus tehtiin monta kertaa. Mutta ihmiset eivät löytäneet mitään.

Elämän hakkerointi Sergei Popovilta

Taidekirjoja

Siellä oli niin upea kirjailija - Juri Dombrovsky, jolla on kirja "Tarpeettomien asioiden tiedekunta". Hän kuvailee yhteiskunnallemme erittäin tärkeitä asioita: miten yhteiskunta toimii, mitä siinä voi tapahtua ja mitä pahaa tulisi välttää.

Rakastan myös todella Ray Bradburyn "Dandelion Wineä". Siellä on myös upea kirja kasvamisesta "Don't Let Me Go", kirjoittaja Kazuo Ishiguro.

Suosittuja tiedekirjoja

Suosittelen Pascal Boyerin kirjaa "Explaining Religion" uskonnollisen ajattelun luonteesta. Suosittelen myös The Biology of Good and Evil, jossa Robert Sapolsky selittää, kuinka tiede selittää toimintamme. Siellä on myös kirja universumin toiminnasta - "Miksi taivas on tumma" Vladimir Reshetnikovilta. Ja tietysti yksi minun - "Kaikki maailman kaavat." Kyse on siitä, kuinka matematiikka selittää luonnonlait.

Elokuvat

En katso paljoa tieteiskirjallisuutta. Jälkimmäisistä pidin elokuvasta "Anon". Hän ottaa edistyneimmät tekniikat, joita ei selvästikään ole keksitty (puhelinkoppi, joka ei lennä ajoissa) ja analysoi syviä asioita.

Musiikki

Kuuntelen aina paljon musiikkia. Hiljaista ja rauhallista työpaikkaa ei ole, joten laitan kuulokkeet päähän ja työskentelen niiden kanssa. Haarat ovat seuraavat: klassinen rock tai jokin muu rockin muunnelma, jazz. Kun pidän musiikista, julkaisen sen välittömästi sosiaalisiin verkostoihini.

Kuuntelen monenlaista progressiivista rockia. Ehkä parasta mitä vanhan mieheni näkökulmasta on tapahtunut viime vuosina, on Math rock, eli matemaattinen rock. Tämä on erittäin mielenkiintoinen tyyli, joka on minulle läheinen. Se ei ole niin surullista kuin kengittely, josta voit masentua, kunnes löydät jotain arvokasta. Selvittääkseni, mistä pidän, kutsun ryhmää Clever Girl ja Italian Quintorigo.