Miksi uskomme arvauksiin ja huhuihin enemmän kuin tilastoihin

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Tiede selittää, miksi emme edelleenkään pelkää lentää lentokoneilla, kieltäydymme rokotuksista emmekä ole hyviä ymmärtämään ihmisiä.

Sait kausi-influenssarokotteen ja olet sairas. Ja yksi tuttava valitti myös huonosta terveydestä. Tiedät sen, tilastollisesti influenssarokotteet. WHO:n kannanotto, influenssarokotus voi vähentää sairastumisriskiä 70–90 % ja säästää satoja tuhansia ihmishenkiä. Mutta nyt et todella luota häneen.

Mutta näet miehen parkkipaikalla. Hän on pukeutunut kokonaan mustaan, hänellä on paljon tatuointeja, ja hänen kuulokkeistaan kuuluu hard rockia. Luuletko, että hän tuli pyörällä vai autolla? Todennäköisesti valitset ensimmäisen vaihtoehdon epäröimättä. Vaikka itse asiassa toisen todennäköisyys on suurempi, koska teillä on paljon enemmän autoja. Tai ehkä hän on pyöräilijä.

Molemmissa tapauksissa kyse on perusprosenttivirheestä - kognitiivisesta harhasta, jolle kaikki ihmiset ovat alttiina.

Mikä on tämän kognitiivisen vääristymän ydin

Perusprosenttivirheen vuoksi meillä on tapana jättää tilastot ja yleistiedot huomiotta. Sen sijaan luotamme henkilökohtaiseen kokemukseen ja erityistapauksiin, joita kohtaamme ympäristössämme.

Tämän ilmiön kuvasivat ensimmäisen kerran psykologit Amos Tversky ja Daniel Kahneman 1900-luvun 90-luvulla. He suorittivat tutkimuksen Prospekti-teoria: Riskin alaisen päätöksen analyysi, jossa osallistujille kuvattiin lyhyesti yhtä henkilöä: hän rakastaa pulmia, hänellä on matemaattinen ajattelutapa ja hän on introvertti.

Osallistujat jaettiin sitten kahteen ryhmään: yhdelle kerrottiin, että tämä henkilö oli valittu 70 insinöörin ja 30 asianajajan joukosta. Toiselle ryhmälle kerrottiin päinvastaista: otokseen kuului 30 insinööriä ja 70 lakimiestä. Kysymys oli kaikille sama: millä todennäköisyydellä tämä henkilö on insinööri?

Monet haastatelluista olivat samaa mieltä siitä, että näin pieni kuvaus ei riitä määrittelemään sankarin ammattia. Mutta useimmat olivat edelleen taipuvaisia uskomaan, että hän oli insinööri.

Kysely tehtiin eri tavalla: nyt osallistujille ei alun perin annettu henkilöstä mitään tietoa. Sitten heidän vastauksensa perustuivat yleiseen todennäköisyyteen: jos ryhmässä on enemmän insinöörejä, niin todennäköisyys, että sankari on myös insinööri, on suurempi. Ja jos ryhmässä on enemmän lakimiehiä, hän on todennäköisesti asianajaja. Tästä voimme päätellä, että kun meillä ei ole erityistä tietoa, ei ole mitään hämmentävää.

Miksi emme aina luota tilastoihin?

Erityistapauksessa The Base Rate Fallacy in Probability Judgements näyttää meistä siltä, että yleiset tiedot eivät ole tarpeeksi luotettavia: ne eivät voi ottaa huomioon kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat tilanteemme juuri nyt. Lisäksi ne eivät vastaa jo antamaamme tuomiota.

Tiedemiehet yhdistävät ennustuksen psykologiassa tämän ajatteluvirheen edustavuusheuristiikkaan - ihmisen kykyyn tehdä johtopäätöksiä stereotypioiden ja henkilökohtaisen arvioinnin perusteella.

Muut kognitiiviset harhat pahentavat tilannetta.

Tämä on taipumus negatiivisuuteen, jossa ihminen havaitsee ja muistaa huonot uutiset paremmin, ja vahvistusharha, kun hän valitsee jo olemassa olevaa mielipidettä vastaavan tiedon.

Mitä haittaa tästä kognitiivisesta vääristymisestä voi olla?

Arvioit ihmiset väärin

Vaikuttaa siltä, että ihmisen ammatin tai henkilökohtaisten ominaisuuksien tekemisessä ei ole mitään väärää. Mutta jos sitä ajattelee, seuraukset voivat olla hyvin erilaisia: et pystynyt tunnistamaan huijaria, joutuit huonoon yhtiöön, jäit kaipaamaan urallesi tärkeää tuttavuutta tai arvokasta työntekijää yritykselle.

Esimerkiksi yhdessä kokeessa, Ennustamisen psykologiassa, osallistujia pyydettiin arvioimaan hypoteettisten opiskelijoiden GPA. Tätä varten heille annettiin tilastoja arvioiden jakautumisesta. Mutta osallistujat jättivät sen huomiotta, jos heille annettiin kuvaava luonnehdinta opiskelijoista. Samaan aikaan jälkimmäisellä ei voi olla mitään tekemistä opintojen ja akateemisen suorituksen kanssa.

Näin tutkijat osoittivat, että yliopistohaastattelut ovat hyödyttömiä.

Tämä kokeilu osoittaa, että emme aina voi arvioida ihmisiä niin tarkasti, että ohjaamme vain kokemuksemme.

Ahdistustaso nousee

Tilastotietojen aliarvioiminen voi tehdä ihmisestä liian epäluuloisen. Lentokoneella lennon pelko tai pakkomielteisen ajatuksen kauhu, että bussissa on pommi tai kuljettaja nukahtaa ratissa, voi vaikuttaa vakavasti psyykeen. Se saa sinut kärsimään ahdistuksesta ja stressistä. Ja jatkuva pelko siitä, että sairastat harvinaisen ja kauhean taudin, voi johtaa luulotautiin.

Teet virheitä tärkeissä tilanteissa

Haluat lahjoittaa säästösi korkealla korolla ja mennä nuoreen, vähän tunnettuun pankkiin. Tiedät, että ne osoittautuvat usein epäluotettaviksi ja on turvallisempaa mennä suureen organisaatioon, joka tarjoaa vähemmän miellyttävät olosuhteet. Mutta lopulta luotat enemmän ystävään, joka pitää rahaa samassa pankissa ja hyviä arvosteluja Internetissä.

Ja joskus virhe perusprosentissa voi maksaa terveyden ja jopa hengen.

Ota influenssarokote: kieltäydyt tekemästä sitä uudelleen, koska se ei toiminut sinulle viime kerralla. Tämän seurauksena käy ilmi, että sairastut ja saat vakavia komplikaatioita.

Tai oletetaan, että olet lääkäri. Potilas tulee luoksesi, tutkittuasi hänet näet kauhean ja harvinaisen sairauden oireet. Saattaa tuntua, että kaikki on itsestään selvää. Mutta sen tosiasian, että sairaus on harvinainen, pitäisi saada sinut tarkistamaan diagnoosi uudelleen. Ja jos et, voit määrätä väärän hoidon ja vahingoittaa potilasta.

Kuinka käsitellä perusprosenttivirhettä

Älä tee hätiköityjä johtopäätöksiä

Jos olet pystynyt arvioimaan jotain ilman pitkää pohdintaa, pysähdy ja mieti. Useimmiten tämä on syy ajatella ilmiötä tai tilannetta uudelleen. Maailma ei ole niin yksinkertaista tehdä johtopäätöksiä 2-3 ensi silmäyksellä ilmeisen kriteerin perusteella.

Vältä kategorisuutta

Jos olet jo tullut johtopäätökseen, älä lopeta tähän - ole joustava. Saattaa olla, että syöttötiedot ovat muuttuneet tai olet jättänyt jotain huomioimatta tai siellä on uutta merkittävää tietoa.

Kerää lisää tietoa

Toisaalta vaikuttaa järkevältä tehdä johtopäätöksiä tilanteeseesi liittyvien erityisten tietojen perusteella. Mutta toisaalta, voit saada täydellisen kuvan vain, jos sinulla on mahdollisimman paljon tietoa. Joten etsi ja käytä sitä.

Suodata tiedot

Jotta voisit antaa tarkan arvion jostakin, tarvitset täydellisten tietojen lisäksi myös luotettavia tietoja. Ole varovainen uutistoimistojen ja television suhteen - usein tosiasiat esitetään valikoivasti ja painopiste on yhdessä asiassa.

Tämän seurauksena kokonaiskuva häiriintyy ja koet tiedon liian tunnepitoisesti.

Siksi luota vain virallisiin tilastoihin, tieteelliseen tutkimukseen ja näyttöön perustuvaan tietoon.

Laajenna horisonttiasi

Opiskele jatkuvasti ja ole kiinnostunut siitä, mitä ympärilläsi tapahtuu. Yritä oppia uusia asioita eri aloilta. Mitä enemmän sinulla on tietoa, sitä vähemmän sinun täytyy tehdä johtopäätöksiä. Sinulla on jo viralliset luvut ja tarkat tosiasiat käsissäsi.