4 periaatteet hoidon todellisten hyötyjen ja haittojen arvioimiseksi

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Jos et ole lääkäri, voi olla vaikea ymmärtää lääkäreiden reseptejä. Lääketieteellisen päätöksenteon asiantuntija Alexander Kasapchuk, erityisesti Lifehackerille, selitti, kuinka ehdotettu hoito arvioidaan itsenäisesti.

Hakemalla lääkärin hoitoon toivomme, että voimme ratkaista terveysongelmamme tai ainakin saada enemmän hyötyä kuin haittaa. Miten voidaan kuitenkin ymmärtää, kuinka paljon hyötyä ja kuinka paljon haittaa hoidosta voi olla? Miten päätät, pitäisikö sinun hyväksyä ehdotettu hoito vai mennä testeihin, ja kuinka säästät rahaa ja aikaa?

Näihin kysymyksiin ei ole yksinkertaisia ja lyhyitä vastauksia. Tässä artikkelissa esitetyt periaatteet auttavat kuitenkin ymmärtämään paremmin terveydenhuoltopalvelujen todellisia etuja ja riskejä ja auttavat sinua tekemään parempia terveyspäätöksiä.

1. Älä unohda nimittäjä

Harkitse seuraavaa lausetta:

Tutkimukset ovat osoittaneet, että hoito X vähentää vakavan sairauden riskiä 50 %.

Samanlaisia viestejä kiertää usein televisiossa ja muissa tiedotusvälineissä. Valtavirtalääketiede tarjoaa potilaille erilaisia palveluita ja lääkkeitä, joita voidaan kuvata tällä tavalla.

Haluaisitko tällaisen hoidon? Vaikuttaa siltä, että vastauksen pitäisi olla "ehkästi kyllä", mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista.

Lääkettä X käyttävien ihmisten sairastuvuuden väheneminen 50 % näyttää olevan vakuuttava todiste sen tehokkuudesta. Itse asiassa tämä viesti ei kerro juuri mitään tällaisen hoidon todellisesta arvosta ja siitä, pitäisikö sinun ottaa se. Emme voi ymmärtää tätä viestiä oikein, koska siinä ei kerrota, kuinka usein sairaus kehittyy ilman hoitoa.

Kuinka se toimii

Kuvittele seuraava tilanne:

Hoitamattomana 1000 ihmisen ryhmässä kaikille ihmisille kehittyy vakava sairaus. Jos kaikki ihmiset ottavat lääkettä X, puolet heistä onnistuu välttämään vaarallisen sairauden kehittymisen.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

Tällaisessa tilanteessa ei ole epäilystäkään siitä, että lääke X on erittäin arvokas. Vain suhteellisen harvat tällä hetkellä saatavilla olevista lääketieteellisistä toimenpiteistä ovat niin tehokkaita.

Kuvittele nyt erilainen tilanne, lähempänä todellisuutta. 1000 ihmisen ryhmässä ilman hoitoa vain kahdelle ihmiselle kehittyy sairaus. Kun kaikki ihmiset (tuhat) ovat hoidossa, ilmaantuvuus puolittuu, kahdesta yhteen 1000:een.

Vaikka päädymme myös 50 %:n suhteelliseen ilmaantuvuuden vähenemiseen (1/2 × 100 % = 50 %), koska sairauksien esiintyvyys on alhainen ihmisillä, jotka eivät saa hoitoa (nimittäjä), lääke ei ole pidempään houkuttelevaksi.

Mikä on hyödyllistä

Jos lääkärisi tai apteekkihenkilökunta ehdottaa sinulle ehkäisevää hoitoa tai ennaltaehkäisevää tutkimusta, kysy häneltä:

1. Miksi luulet minun olevan vaarassa?
2. Kuinka todennäköistä on, että sairastun, jos en ota hoitoa tai testaa?
3. Kuinka tämä lääkitys (testi) voi auttaa minua?
4. Kuinka todennäköisesti hoidosta (tutkimuksesta) on hyötyä ja kuinka todennäköisesti se on haitallista?

2. Yritä löytää indikaattoreita absoluuttisina arvoina

Nyt julkisilla ja yksityisillä klinikoilla tarjotaan potilaille monia palveluita, joista on vain vähän hyötyä: rintasyövän, eturauhassyövän, aortan aneurysman ja muiden seulontaa. Valitettavasti on usein tapauksia, joissa potilaat riittävän tiedottamisen sijaan pelkäävät mahdollisia seurauksia tai häpeävät välinpitämätöntä suhtautumistaan terveyteensä.

Suojataksesi itsesi sellaisilta manipuloinneilta on tärkeää oppia ymmärtämään, kuinka suuria palveluiden todelliset hyödyt ja haitat ovat. Vaikka pystymme ymmärtämään prosentteja ja tilastoja riittävällä huomiolla ja koulutuksella, mielemme on huonosti valmistautunut käsittelemään tällaista tietoa. Suurimman osan ihmiskunnan historiasta ihmiset eivät ole joutuneet käsittelemään tämäntyyppistä tietoa, ja siksi se aiheuttaa meissä helposti kognitiivisia vääristymiä.

Paljon tutumpaa ja siksi meille paljon ymmärrettävämpää on absoluuttisten arvojen tai tapahtumien luonnollisen taajuuden muodossa esitetty tieto.

Kuinka se toimii

Esimerkki nro 1

Käännetään meille jo tunnettu esimerkki lääkkeen X tehokkuudesta tähän muotoon:

Ilman hoitoa tauti kehittyy kahdella ihmisellä 1000:sta, mikä on taudin luonnollinen ilmaantuvuus.

Kun 1000 ihmistä ottaa hoitoa:

• yksi henkilö onnistuu hoidon ansiosta välttämään vakavan sairauden kehittymisen;
• yksi henkilö sairastuu hoidosta huolimatta;
• 998 ihmistä ottaa hoitoa turhaan, koska ilman hoitoa he eivät koskaan sairastuisi sairauteen.

Tämä tiedon esitys on läpinäkyvämpää ja näyttää selkeästi kaikki tärkeät tulokset: kuinka moni hoito auttoi ja kuinka moni otti lääkettä turhaan.

Monien lääketieteellisten palvelujen hyödyt ovat suuria ja ilmeisiä. On vaikea yliarvioida traumahoidon, tiettyjen hammashoitopalvelujen, rokotusten, akuuttien infektioiden hoidon ja niin edelleen arvoa. Samaan aikaan monilla muilla lääketieteellisillä palveluilla on vain marginaalinen hyöty. Jotkut nykyaikaiset mahdollisuudet syövän varhaiseen diagnosointiin hyödyttävät vain yhtä tai muutamaa ihmistä 1 000–2 000 potilaasta.

Esimerkki nro 2

Suurten satunnaistettujen tutkimusten tulokset osoittavat, että ennaltaehkäisevä mammografia vähentää riskiä kuolla rintasyöpään 15–29 %. Tämä ei tarkoita sitä, että rintasyövän seulonta olisi ehdoton valinta kaikille naisille ja että naiset, jotka eivät saa sitä, suhtautuisivat terveyteensä huolimattomasti.

Koska 1000 50-vuotiaan naisen ryhmässä noin kuusi kuolee rintasyöpään seuraavan 10 vuoden aikana, testin todelliset hyödyt ovat seuraavat:

• 10 vuoden ajan se auttaa pidentämään yhden tai kahden naisen ikää 2000:sta aloittamalla hoidon aikaisemmin.
• Loput 1 998 naista eivät hyödy, ja osa heistä kärsii epätäydellisestä mammografiasta.

Kun tarkastellaan läpinäkyvää tietoa ennaltaehkäisevän mammografian tehokkuudesta ja kielteisistä seurauksista, käy selväksi, että päätös rintasyövän seulonnasta ei ole ollenkaan yksinkertainen. Jos naiset eivät näe tästä kyselystä hyötyä, heillä on täysi oikeus kieltäytyä siitä, eikä kenelläkään ole tosiasiallisia syitä kutsua heitä vastuuttomiksi tällaisesta päätöksestä.

Esimerkki nro 3

Tilanne on samanlainen miesten eturauhassyövän seulonnassa. Tämän tutkimuksen systemaattinen toteuttaminen 54–69-vuotiailla miehillä 13 vuoden ajan liittyy eturauhassyöpäkuoleman riskin vähenemiseen 30 %.

Mutta eturauhassyövän aggressiiviset muodot ovat suhteellisen harvinaisia, ja kun se muunnetaan läpinäkyvämmäksi, tämä indikaattori tarkoittaa seuraavaa:

• Jos tuhannelle 54–69-vuotiaalle miehelle tehdään PSA-testi muutaman vuoden välein 13 vuoden ajan, tämä tutkimus pidentää merkittävästi yhden tai kahden miehen ikää, koska taudin aggressiivinen muoto havaitaan aikaisemmin. On mahdotonta ennustaa etukäteen, kuka 1000 miehestä hyötyy siitä.
• Jäljelle jääville 999–998 miehelle tässä ryhmässä seulonta on hyödytöntä, ja jotkut miehet kärsivät PSA-seulonnasta.

Eturauhassyövän seulonnassakaan lopullinen päätös ei siis ole itsestään selvä, sen voi tehdä vain mies itse.

Esimerkki nro 4

Tilastollisten tunnuslukujen oikea ymmärtäminen on välttämätöntä myös muissa tilanteissa. Esimerkiksi kun potilaat pelkäävät käyttää lääkkeitä, jotka tuovat merkittäviä hyötyjä suhteellisen pienin riskein.

Tilastoindikaattoreiden tulkintaa koskevassa lääketieteellisessä kirjallisuudessa käsitellään usein Englannissa vuonna 1995 sattunutta tapausta. Sen jälkeen kun Yhdistyneen kuningaskunnan lääketurvakomitea ilmoitti, että "kolmannen sukupolven yhdistelmäehkäisyvalmisteiden käyttö lisää jalkojen syvän laskimotukoksen riskiä 100 %", monet naiset pelästyivät ja lopettivat näiden ehkäisyvalmisteiden käytön.

Tromboosi voi olla vaarallista, koska hyytymän kulkeutuminen voi johtaa tärkeiden verisuonten tukkeutumiseen (tromboembolia) ja kuolemaan. Kuinka perusteltua paniikki kuitenkin oli, ja auttoivatko yhdistelmäehkäisyistä luopuneet naiset heitä pitämään parempaa huolta itsestään?

Tulokset tutkimuksista, joissa havaittiin kohonnut tromboosiriski, olivat seuraavat:

• Toisen sukupolven yhdistelmäehkäisyvalmisteita käyttäneille naisille kehittyi tromboosi, jonka esiintymistiheys oli yksi 7 000 naisesta.
• Naisille, jotka käyttivät kolmannen sukupolven ehkäisyä, kehittyi tromboosi, jonka esiintymistiheys oli kaksi naista 7 000:sta.

Siten kolmannen sukupolven yhdistelmäehkäisyvalmisteita käyttävässä ryhmässä tromboosin suhteellinen riski kasvoi 100 % (kaksi kertaa), mutta absoluuttinen lisäys oli yksi lisätapaus 7 000 naista kohti.

Sitä seurannut yhdistetyistä ehkäisyistä luopumisen aalto on johtanut lähes 13 000 ei-toivottuun raskauteen, myös nuorten keskuudessa. Ja mikä tärkeintä, naiset, jotka tulivat raskaaksi kieltäytyessään ehkäisystä, eivät vain vähentäneet tromboosi- ja tromboemboliaan, vaan myös lisänneet sitä. Tosiasia on, että raskauden aikana tromboembolian riski on lähes kolme kertaa suurempi (noin 29 tapausta 10 000 naista kohti) kuin käytettäessä yhdistelmäehkäisyvalmisteita.

Tämä esimerkki osoittaa, että tapahtumien luonnollisena esiintymistiheyden muodossa esitetty tieto mahdollistaa lääkkeiden ja muiden lääketieteellisten palvelujen todellisten hyötyjen ja todellisten haittojen arvioinnin aiempaa paremmin.

Mikä on hyödyllistä

Voidaksesi valita sinua aidosti kiinnostavat palvelut ja luoda realistisia odotuksia terveydenhuollon suhteen, sinun on opittava kysymään lääkäreiltäsi oikeat kysymykset:

1. Mitä tapahtuu, jos kieltäydyt tutkimuksesta tai hoidosta?
2. Kuinka kiireellinen tutkimus tai hoito on tarpeen?
3. Mikä tieteellinen näyttö tukee tarjottujen palvelujen toteutettavuutta?
4. Mitä haittaa näistä interventioista voi olla?
5. Onko mahdollista ratkaista ongelma jollain muulla tavalla, myös halvemmalla tai turvallisemmalla?

Lääkärin on annettava perustellut vastaukset näihin kysymyksiin. Katso tarkemmat neuvot lääketieteellisen päätöksentekoon.

3. Varmista, että viestissä käytetään samoja vertailuryhmiä

Kun sinulle tarjotaan hoitoa, erityisesti innovatiivisen menetelmän varjolla, tiedustele riskejä ja varmista, että tiedot eri tuloksista ilmaistaan samoilla vertailuryhmillä.

Kuinka se toimii

Harkitse seuraavaa viestiä:

Hoito toimii 10 potilaalla 1 000:sta, mutta se aiheuttaa vakavia sivuvaikutuksia 2 potilaalla 100:sta.

Aluksi saattaa vaikuttaa siltä, että paljon enemmän potilaita hyötyy hoidosta kuin haittaa. Todellisuudessa näin ei ole. Erilaisten vertailuryhmien käytön ja luonnollisen taipumuksemme jättää nimittäjät huomioimatta, viesti luo vahvan kognitiivisen illuusion.

Kaikki käy selväksi, jos tuomme hyödyn ja haitan indikaattorit yhteen nimittäjään, esimerkiksi 1000:een:

Hoito auttaa 10:tä 1 000 potilaasta, mutta aiheuttaa vakavia sivuvaikutuksia 20 potilaalla 1 000:sta.

Osoittautuu, että hoidon todellinen riski on kaksinkertainen hyötyyn verrattuna.

Eri nimittäjillä murtolukuina esitettyjen indikaattoreiden vertailun helpottamiseksi voit myös muuntaa murto-osan prosentteiksi.

Verrataan esimerkiksi murtolukuja 1/5 ja 1/9:

• 1/5 × 100 = 20 % (20 henkilöä 100:sta);
• 1/9 × 100 = 11 % (noin 11 henkilöä 100:sta).

Mikä on hyödyllistä

Onneksi vain harvat lääketieteelliset ongelmat vaativat todella kiireellisiä toimia. Jos ongelman ratkaisu voi viivästyä jonkin aikaa, siitä voi olla paljon apua:

1. Tutustu siihen tarkemmin vertaamalla eri lähteistä saatuja tietoja.
2. Vertaa eri ominaisuuksien etuja ja haittoja.
3. Hanki toinen mielipide.

4. Kiinnitä huomiota viestin tunnekehykseen ja yritä muuttaa sitä

Kuvittele tämä tilanne:

Potilasta pyydetään valitsemaan leikkauksen ja kuntoutushoidon välillä. Konsultaatiossa lääkäri kertoo, että leikkauksen aikana yksi sadasta potilaasta kuolee komplikaatioihin.

Mitä mieltä olet tällaisesta operaatiosta?

Kuvittele nyt, että lääkäri sanoo:”Leikkauksen turvallisuus on 99 %; 100 leikkauksen saaneesta potilaasta 99 voi hyvin."

Saattaa tuntua, että toisessa tapauksessa puhumme jostain muusta operaatiosta, mutta matemaattiselta kannalta molemmat viestit ovat samanarvoisia. Ainoastaan heidän tunnetilanteensa on erilainen.

Kuinka se toimii

Suhtaudumme negatiivisessa tunnekehyksessä muotoiltuihin viesteihin paljon vakavammin, varsinkin kun on kyse katastrofaalisten menetysten mahdollisuudesta. Esihistoriallisessa menneisyydessä tällainen sopeutuminen luultavasti auttoi ihmisiä olemaan varovaisempia ja selviytymään, mutta nykypäivänä meidän on yhä useammin pohdittava uudelleen, kuinka hyödyllinen tällainen asenne on.

Kun kohtaat yksipuolisen viestin, yritä muotoilla se uudelleen niin, että se sisältää kaikki tärkeät tulokset:

100 leikkauksen saaneesta potilaasta yksi potilas kuolee, ja 99:llä kaikki menee hyvin.

Rokotteen vastustajat käyttävät usein negatiivista tunneilmaisua. Perustellakseen kantaansa, he käyttävät pseudotieteellisten johtopäätösten lisäksi myös tunnemanipulaatiota. He kiinnittävät katsojan huomion äärimmäisen harvinaisiin rokotuksiin joutuneisiin lapsiin ja jättävät huomioimatta tarinan toisen, positiivisen puolen - valtavan määrän lapsia, jotka rokotettiin normaalisti ja jotka sen ansiosta saivat suojan vaarallisilta infektioilta.

Mikä on hyödyllistä

Kun sinun on tehtävä lääketieteellinen päätös, yritä siirtää huomiosi tunteista numeroihin ja tosiasioihin. Tämän oppimiseksi harjoittele itseäsi eri tavoilla esittää tietoa.

Tulokset

Näiden periaatteiden hyödyt eivät ole ainoan oikean ratkaisun löytämisessä (itse asiassa sitä ei ole olemassa), vaan sellaisen päätöksen tekemisessä, joka sopii sinulle parhaiten, perustuen asenteeseesi riskeihin ja asettamiisi tavoitteisiin..

Tämä ei tietenkään ole täydellinen luettelo siitä, mitä parempaan lääketieteelliseen päätöksentekoon tarvitaan, mutta näiden taitojen hallussa voit jo nyt navigoida paremmin lääketieteellisten viestien ja palveluiden joukossa.