Kuinka moderni maailma muuttaa ajatteluamme

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

2000-luvulla ihmisellä on kaikki edellytykset kehittää älyään mahdollisimman paljon.

Rakastamme luovaa ajattelua

Aiemmin luova oli synonyymi hajaantuneelle. Tänään haluamme nähdä ihmisen luovana ja vapaa-ajatteluna, ihailemme, kun tehtävään löytyy epätyypillinen lähestymistapa.

On kaksi tapaa ratkaista ongelmia:

• Analyyttinen - valitset ratkaisut ja määrität sitten, mikä on oikea.
• Intuitiivinen (oivallusten menetelmä) - ratkaisu tulee mieleesi valmiina.

On vaikeaa mennä laatikon ulkopuolelle yrittäessään ratkaista ongelmaa analyyttisesti, mutta oivalluksen menetelmä on täydellinen tähän.

Tiedemiehet ovat testanneet Insight-ratkaisut ovat useammin oikeita kuin analyyttiset ratkaisut molempiin suuntiin ja havainneet, että insight-menetelmä antaa oikeita vastauksia enemmän kuin analyysi. Aivoskannaukset ovat osoittaneet The Origins of Insight in Resting-State Brain Activity: ihmisillä, jotka ratkaisevat ongelmia tällä tavalla, anteriorinen singulate gyrus aktivoituu. Tämä alue tarkkailee aivoalueiden välisiä konflikteja ja antaa sinun tunnistaa vastakkaisia strategioita. Sen avulla henkilö voi nähdä ei-ilmeisiä tapoja ratkaista ongelma ja ohjata huomio niihin.

Lisäksi ihmisillä havaittiin hajaantuneempaa huomiota loppioiden aikana. Sen avulla voit nähdä kokonaisuuden jäämättä kiinni tiettyyn asiaan.

Hajamielinen huomio on tyypillistä rentoutuneelle ja innokkaalle tuulelle. Et ole täysin keskittynyt tehtävään, mutta et myöskään ole pilvissä. Ehkä tästä syystä useimmat oivallukset tulevat ihmisille mukavassa ympäristössä, kuten kylpyhuoneessa. Jos sinulla on tällainen näkemys, sen mukana tulee luottamus siihen, että päätös on oikea. Ja tieteellisten todisteiden perusteella häneen pitäisi luottaa.

Riippumatta siitä, mitä ongelmien ratkaisumenetelmää käytät, teet sen paremmin kuin ei niin kaukaiset esivanhempasi.

Olemme älykkäämpiä kuin 100 vuotta sitten eläneet ihmiset

Vuodesta 1930 lähtien älykkyysosamäärän testipisteet ovat nousseet The Flynn Effect: A Meta-analyysissä kolmella pisteellä joka vuosikymmen. Tätä suuntausta kutsutaan Flynnin efektiksi sen keksineen professori James Flynnin mukaan.

Tällä mallilla on useita syitä kerralla:

• Elämänlaatu on noussut. Raskaana olevien naisten ja vauvojen ravitsemus on parantunut, lasten määrä perheessä on vähentynyt. Nyt ihmiset panostavat lastensa kehittämiseen ja koulutukseen yliopistosta valmistumiseen asti.
• Koulutus on parantunut.
• Työn erityispiirteet ovat muuttuneet. Henkistä työtä arvostetaan ja maksetaan pääsääntöisesti enemmän kuin fyysistä työtä.
• Kulttuuriympäristö on muuttunut. Nykymaailmassa ihmiset saavat paljon enemmän ärsykkeitä aivojen kehitykseen: kirjoja, Internetiä, monenlaista viestintää, jota asuinpaikka ei rajoita.
• Ihmiset ovat tottuneet IQ-testin kysymyksiin. Lapsuudesta lähtien olemme pystyneet ratkaisemaan tällaisia ongelmia ja käyttämään abstraktia ajattelua, joten teemme sen paremmin.

Olemme paljon onnellisempia kuin isovanhempamme, mutta lapsemme eivät välttämättä ole älykkäämpiä. Negatiivisen Flynn-ilmiön vastavaikutus: Flynnin järjestelmällinen kirjallisuuskatsaus on jo löydetty kehittyneissä Euroopan maissa: 2000-luvun jälkeen älykkyyden kasvu pysähtyi ja jopa alkoi laskea.

Tiedemiehet ehdottavat, että ympäristön vaikutus ihmisen älykkyyteen on saavuttanut huippunsa: parempaa ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ihmiset syövät jo hyvin, saavat yhden tai kaksi lasta ja opiskelevat 16–23-vuotiaaksi asti. He eivät voi saada vähemmän lapsia tai opiskella pidempään, joten ei ole yllättävää, että älykkyys on pysähtynyt.

Olemme kehittyneet paremmin ratkaisemaan ongelmia paperilla, mutta vaikuttaako tämä tosielämään? Ihminen ei loppujen lopuksi ole kone, ja virheet syntyvät usein tiedon virheellisestä arvioinnista ja havaintomme erityispiirteistä.

Meiltä puuttuu kriittinen ajattelu

Ihmiset ovat yleensä väärässä ja näkevät ongelman vain yhden puolen. Eräs esimerkki tästä ajattelusta on käytettävyysheuristiikka, jossa henkilö arvioi tapahtuman esiintymistiheyden ja mahdollisuuden sen mukaan, kuinka helposti mieleen tulevat esimerkit tulevat.

Tätä menetelmää käyttämällä luotamme muistiimme emmekä ota huomioon todellisia tilastoja. Esimerkiksi ihminen pelkää kuolemaansa terrori-iskussa tai tornadossa, mutta ei edes ajattele sydänkohtausta tai syöpää. Yksinkertaisesti siksi, että korkean profiilin tapauksia näytetään usein televisiossa.

Tällaisia virheitä ovat muun muassa Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases ankkurivaikutus, kun ihmisten päätöksiin vaikuttavat ympäristöstä saadut mielivaltaiset tiedot. Tämän vaikutuksen osoittaa hyvin psykologi Daniel Kahnemanin (Daniel Kahneman) kokeilu. Koehenkilöitä pyydettiin pyörittämään onnenpyörää, johon ilmestyi satunnaisesti numero 10 tai 65. Tämän jälkeen osallistujia pyydettiin arvioimaan Afrikan maiden prosenttiosuus YK:ssa. Ihmiset, jotka näkivät 10 pyörässä, antoivat aina pienemmän luvun kuin ne, jotka saivat 65, vaikka he tiesivät, että tämä ei liittynyt täysin toisiinsa.

Nämä havaintovirheet seuraavat meitä kaikkialla. Niiden huomaamisen oppiminen on erittäin tärkeää varsinkin nykymaailmassa, jossa valeuutisia ja myyttejä virtaa joka puolelta.

Välttääksesi joutumasta illuusioiden uhriksi opi kyseenalaistamaan kaikki tieto, valitse luotettavia lähteitä ja arvioi ajoittain uskomuksiasi, vaikka ne näyttäisivätkin olevan ainoita totta.

On myös hyödyllistä kommunikoida monenlaisten ihmisten kanssa kriittisen ajattelun kehittämiseksi. Otamme yleensä yhteyttä niihin, jotka jakavat näkemyksemme. Mutta kriittisen ajattelun tavan kehittämiseksi tarvitsemme tuttuja, jotka ovat kanssamme eri mieltä. Ne herättävät paljon ajatuksia ja ehkä pakottavat meidät harkitsemaan uskomuksiamme uudelleen.