"Hyvät ihmiset ovat muuttuneet pahoiksi." Ote Stanford Prison Experimentin järjestäjän kirjasta

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Siitä, millaiseen julmuuteen ihminen pystyy, jos hänelle luodaan tietyt olosuhteet ja mitä tekosyitä hän voi löytää toiminnalleen.

Philip Zimbardo on amerikkalainen sosiaalipsykologi, joka järjesti kuuluisan Stanford Prison Experimentin (STE). Sen aikana hän jakoi vapaaehtoiset vartijoiksi ja vangeiksi ja sijoitti heidät väliaikaiseen vankilaan. Tutkimusryhmä tarkkaili ihmisten käyttäytymistä luotujen olosuhteiden paineessa.

Kokeilu ei kestänyt edes viikkoa, vaikka väitetty kesto oli 14 päivää. Hyvin pian väliaikaisesta vankilasta tuli todellinen helvetti niille, jotka näyttelivät vankien roolia. "Vartijat" riistivät heiltä ruuan ja unen, alistivat heidät ruumiilliseen rangaistukseen ja nöyryytykseen. Monilla osallistujilla alkoi olla todellisia terveysongelmia. STE lopetettiin kuuden päivän kuluttua. Zimbardo löysi voiman kirjoittaa kokeesta kirjan - "The Lucifer Effect" - vasta 30 vuotta myöhemmin. Lifehacker julkaisee otteen tämän kirjan kymmenennestä luvusta.

Miksi tilanteella on väliä

Tietyssä sosiaalisessa ympäristössä, jossa voimat toimivat, ihmisluonto käy toisinaan läpi muutoksia, yhtä dramaattisia kuin Robert Louis Stevensonin upeassa tarinassa tohtori Jekyllistä ja herra Hydestä. Kiinnostus STE:tä kohtaan on mielestäni säilynyt useita vuosikymmeniä juuri siksi, että tämä kokeilu osoitti valtavia "luonteenmuutoksia" tilannevoimien vaikutuksesta - hyvistä ihmisistä tuli yhtäkkiä pirullisia vartijoiden roolissa tai patologisesti passiivisiksi uhreiksi vankien roolissa..

Hyviä ihmisiä voidaan vietellä, tönäistää tai pakottaa tekemään pahaa.

Heidät voidaan myös pakottaa irrationaalisiin, tyhmiin, itsetuhoisiin, epäsosiaalisiin ja merkityksettömiin toimiin, varsinkin "totaalitilanteessa", jonka vaikutus ihmisluontoon on ristiriidassa persoonallisuutemme, luonteemme, eettisyytemme vakauden ja eheyden tunteen kanssa. periaatteita.

Haluamme uskoa ihmisten syvään, muuttumattomaan hyveeseen, heidän kykyynsä vastustaa ulkoista painetta, rationaalisesti arvioida ja hylätä tilanteen houkutukset. Me annamme ihmisluonnolle jumalallisia ominaisuuksia, vahvan moraalin ja voimakkaan älyn, jotka tekevät meistä oikeudenmukaisia ja viisaita. Yksinkertaistamme inhimillisen kokemuksen monimutkaisuutta rakentamalla läpäisemättömän muurin hyvän ja pahan välille, ja tämä muuri näyttää ylitsepääsemättömältä. Tämän seinän toisella puolella - me, lapsemme ja perheenjäsenemme; toisaalta he, heidän paholaisensa ja tšeljadiinit. Paradoksaalista kyllä, kun luomme myytin omasta haavoittumattomuudestamme tilannevoimille, meistä tulee entistä haavoittuvampia, kun menetämme valppautemme.

STE ja monet muut yhteiskuntatieteelliset tutkimukset (käsitelty luvuissa 12 ja 13) antaa meille salaisuuksia, joista emme halua tietää: melkein jokainen voi kokea luonteenmuutoksen voimakkaiden sosiaalisten voimien otteessa. Omalla käytöksellämme, sellaisena kuin sen kuvittelemme, ei ehkä ole mitään tekemistä sen kanssa, keiksi voimme tulla ja mitä voimme tehdä, kun olemme joutuneet johonkin tilanteeseen. STE on taisteluhuuto, joka kehottaa luopumaan yksinkertaisista käsityksistä, että hyvät ihmiset ovat vahvempia kuin huonot tilanteet. Pystymme välttämään, ehkäisemään, kohtaamaan ja muuttamaan tällaisten tilanteiden kielteisiä vaikutuksia vain, jos tunnistamme niiden mahdollisen kyvyn "tartuttaa" meihin samalla tavalla kuin muut samassa tilanteessa olevat ihmiset. Siksi meidän jokaisen on hyödyllistä muistaa muinaisen roomalaisen koomikon Terencen sanat: "Mikään inhimillinen ei ole minulle vieras."

Tästä meidän on jatkuvasti muistutettava natsien keskitysleirin vartijoiden ja tuhoavien lahkojen, kuten Jim Jonesin kansantemppelin ja japanilaisen lahkon Aum Shinrikyo, jäsenten käyttäytymismuutokset. Bosniassa, Kosovossa, Ruandassa, Burundissa ja viime aikoina Sudanin Darfurin maakunnassa tehdyt kansanmurha ja kauhistuttavat julmuudet osoittavat myös selvästi, että yhteiskunnallisten voimien, abstraktien valloitus- ja kansallisen turvallisuuden ideologioiden paineessa ihmiset hylkäävät helposti inhimillisyyden ja myötätunnon.

Huonojen olosuhteiden vaikutuksesta jokainen meistä saattoi tehdä kauheimman teon, jonka ihminen on koskaan tehnyt.

Tämän ymmärtäminen ei oikeuta pahaa; se niin sanotusti "demokratisoi" sen, syyttää tavallisia ihmisiä, eikä pidä julmuutta perverssien ja despoottien - heidän, mutta ei meidän - yksinomaisena etuoikeutena.

Stanford Prison Experimentin tärkein opetus on hyvin yksinkertainen: tilanne on tärkeä. Sosiaalisilla tilanteilla on usein voimakkaampi vaikutus yksilöiden, ryhmien ja jopa kansakunnan johtajien käyttäytymiseen ja ajatteluun kuin olemme tottuneet ajattelemaan. Jotkut tilanteet vaikuttavat meihin niin voimakkaasti, että alamme käyttäytyä tavalla, jota emme olisi voineet ennen kuvitella.

Tilanteen voima ilmenee voimakkaimmin uudessa ympäristössä, jossa emme voi luottaa aikaisempaan kokemukseen ja tuttuihin käyttäytymismalleihin. Tällaisissa tilanteissa perinteiset palkitsemisrakenteet eivät toimi ja odotukset eivät täyty. Tällaisissa olosuhteissa persoonallisuusmuuttujilla ei ole ennustavaa arvoa, koska ne riippuvat tulevaisuuden odotettavissa olevien toimien arvioinnista, arviosta, joka perustuu tottuneisiin reaktioihin jo tutuissa tilanteissa, mutta ei uudessa tilanteessa, esimerkiksi tuntemattomassa roolissa. vartijasta tai vangista.

Säännöt luovat todellisuutta

STE:ssä toimivat tilannevoimat yhdistivät monia tekijöitä; mikään niistä ei sinänsä ollut kovin tärkeä, mutta niiden yhdistelmä osoittautui varsin tehokkaaksi. Yksi avaintekijöistä oli säännöt. Säännöt ovat muodollinen, yksinkertaistettu tapa hallita epävirallista ja monimutkaista käyttäytymistä. He ovat ulkoinen säätelijä, joka auttaa noudattamaan käyttäytymisnormeja ja näyttää mikä on tarpeellista, hyväksyttävää ja palkitsevaa ja mikä ei ole hyväksyttävää ja siksi rangaistavaa. Ajan myötä säännöt alkavat elää omaa elämäänsä ja ylläpitävät virallista valtaa silloinkin, kun niitä ei enää tarvita, ne ovat liian epämääräisiä tai muuttuvat luojiensa mielijohteesta.

"Sääntöihin" viitaten vartijamme pystyivät perustelemaan lähes kaiken vankien hyväksikäytön.

Muistakaamme esimerkiksi, mitä piinaa vangimme joutuivat kestämään, opetellen ulkoa seitsemäntoista satunnaista sääntöä, jotka vartijat ja vankilan päällikkö keksivät. Muista myös, kuinka vartijat käyttivät väärin sääntöä # 2 (jossa sanotaan, että voit syödä vain syödessäsi) rangaistakseen Clay-416:ta, koska se kieltäytyi syömästä mutaan upotettuja makkaroita.

Joitakin sääntöjä tarvitaan sosiaalisen käyttäytymisen tehokkaaseen koordinointiin - esimerkiksi kun yleisö kuuntelee puhujaa, kuljettajat pysähtyvät punaisiin valoihin eikä kukaan yritä ohittaa jonoa. Mutta monet säännöt vain suojelevat niiden luojien auktoriteettia tai panevat ne täytäntöön. Ja tietysti, kuten kokeilussamme, on aina viimeinen sääntö, joka uhkaa rangaistuksia muiden sääntöjen rikkomisesta. Siksi täytyy olla jonkinlainen voima tai agentti, joka haluaa ja pystyy suorittamaan tällaisen rangaistuksen - ihanteellisesti muiden ihmisten edessä, jotta he eivät rikkoisi sääntöjä. Koomikko Lenny Brucella oli hauska sivuesitys, jossa hän kuvaili, kuinka vähitellen syntyy sääntöjä siitä, kuka saa ja kuka ei saa heittää paskaa aidan yli naapurin alueelle. Hän kuvailee erityisten poliisivoimien luomista, jotka valvovat "ei paskaa pihallani" -sääntöä. Säännöt, samoin kuin ne, jotka valvovat niitä, ovat aina tärkeitä elementtejä tilanteen voimasta. Mutta järjestelmä on se, joka luo poliisit ja vankilat niille, joita rangaistaan sääntöjen rikkomisesta.

Roolit luovat todellisuutta

Heti kun pukeudut univormuun ja saat tämän roolin, tämän työn, kun sinulle sanotaan, että "tehtäväsi on hallita näitä ihmisiä", et ole enää se henkilö, joka oli tavallisissa vaatteissa ja eri roolissa. Sinusta tulee todellakin vartija heti, kun puet khaki-univormuasi ja tummat silmälasit, otat poliisipaimen ja astut lavalle. Tämä on pukusi, ja jos puet sen päällesi, sinun on toimittava sen mukaisesti.

Vartija Hellman

Kun näyttelijä esittää fiktiivisen hahmon roolia, hänen on usein toimittava vastoin henkilökohtaista identiteettiään. Hän oppii puhumaan, kävelemään, syömään, jopa ajattelemaan ja tuntemaan roolinsa edellyttämällä tavalla. Ammatillinen koulutus antaa hänelle mahdollisuuden olla sekoittamatta hahmoaan itsensä kanssa, kun hän pelaa roolia, joka eroaa jyrkästi hänen todellisesta luonteestaan, hän voi väliaikaisesti hylätä oman persoonallisuutensa. Mutta joskus, jopa kokeneella ammattilaisella, tämä viiva hämärtyy ja hän jatkaa rooliaan senkin jälkeen, kun verho on laskeutunut tai elokuvakameran punainen valo on sammunut. Näyttelijä imeytyy rooliin, joka alkaa hallita hänen tavallista elämäänsä. Yleisöllä ei ole enää merkitystä, koska rooli on imenyt näyttelijän persoonallisuuden.

Silmiinpistävä esimerkki siitä, kuinka roolista tulee "liian todellinen", voidaan nähdä brittiläisessä televisio-ohjelmassa The Edwardian Country House. Tässä dramaattisessa tosi-showssa 19 henkilöä, jotka valittiin noin 8 000 ehdokkaan joukosta, näytteli brittiläisiä palvelijoita, jotka työskentelevät ylellisessä kartanossa. Ohjelman osallistujan, jolle annettiin henkilöstöstä vastaavan päähovimestari rooli, oli noudatettava aikansa (1900-luvun alku) tiukkoja hierarkkisia käyttäytymisstandardeja. Hänet "pelästyi" se helppous, jolla hänestä tuli dominoiva mestari. Tämä kuusikymmentäviisi-vuotias arkkitehti ei odottanut astuvansa rooliin niin nopeasti ja nauttivansa rajattomasta vallasta palvelijoihin:”Yhtäkkiä tajusin, ettei minun tarvinnut sanoa mitään. Minun täytyi vain nostaa sormea ja he hiljenivät. Se pelotti minua, hyvin peloissani." Nuori nainen, joka näytteli piikaa, tosielämässä matkatoimiston johtajaa, alkoi tuntea olonsa näkymättömäksi. Hänen mukaansa hän ja muut sarjan jäsenet sopeutuivat nopeasti alaisten rooliin:”Olin yllättynyt ja sitten peloissani, kuinka helposti me kaikki aloimme totella. Ymmärsimme hyvin nopeasti, että meidän ei pitäisi riidellä, ja aloimme totella."

Tyypillisesti roolit liittyvät tiettyihin tilanteisiin, töihin tai tehtäviin – voit olla esimerkiksi opettaja, ovimies, taksinkuljettaja, ministeri, sosiaalityöntekijä tai pornografinen näyttelijä.

Toimimme eri rooleissa eri tilanteissa - kotona, koulussa, kirkossa, tehtaalla tai lavalla.

Yleensä poistumme roolista, kun palaamme "normaaliin" elämään eri ympäristössä. Mutta jotkut roolit ovat salakavalia, ne eivät ole vain "käsikirjoituksia", joita seuraamme vain silloin tällöin; ne voivat muuttua olemuksemme ja ilmentyä

melkein koko ajan. Sisäistämme ne, vaikka luulimme niitä aluksi keinotekoisiksi, tilapäisiksi ja tilannekohtaisiksi. Meistä tulee todella isä, äiti, poika, tytär, naapuri, pomo, työtoveri, auttaja, parantaja, huora, sotilas, kerjäläinen, varas ja niin edelleen.

Asioiden mutkistamiseksi meidän on yleensä näytettävä monia rooleja ja osa niistä on ristiriidassa keskenään ja osa ei vastaa perusarvojamme ja uskomuksiamme. Kuten STE:ssä, nämä voivat aluksi olla "vain rooleja", mutta kyvyttömyys erottaa niitä todellisesta henkilöstä voi vaikuttaa syvästi, varsinkin kun roolikäyttäytyminen palkitaan. "Klovni" saa luokan huomion, jota hän ei voi saada osoittamalla lahjakkuutta jollain muulla alueella, mutta ajan myötä kukaan ei ota häntä enää vakavasti. Ujoudellakin voi olla rooli: aluksi se auttaa välttämään ei-toivottuja sosiaalisia kontakteja ja hankaluutta tietyissä tilanteissa, mutta jos henkilö pelaa sitä liian usein, siitä tulee todella ujo.

Rooli voi saada meidät paitsi nolostumaan, myös tekemään aivan kauheita asioita - jos menetämme vartiomme ja rooli alkaa elää omaa elämäänsä luoden jäykkiä sääntöjä, jotka sanelevat, mikä on sallittua, odotettua ja vahvistettava tietyssä kontekstissa. Nämä jäykät roolit sulkevat pois etiikan ja arvot, jotka hallitsevat meitä toimiessamme "tavallisesti". Lokeroitumisen puolustusmekanismi - tilanteen selviäminen purkamalla sisällöltään vastakkaisia tietoisia uskomuksia. Sellaista tekopyhyyttä usein rationalisoidaan, eli selitetään jollain hyväksyttävällä tavalla, mutta se perustuu sisällön dissosiaatioon. - Noin per. auttaa henkisesti sijoittamaan eri uskomusten ja erilaisten kokemusten ristiriitaisia puolia erillisiin tietoisuuden "osastoihin". Tämä estää heidän tietoisuuttaan tai vuoropuheluaan heidän välillään. Siksi hyvä aviomies voi helposti pettää vaimoaan, hyveellinen pappi osoittautuu homoseksuaaliksi ja hyväsydäminen maanviljelijä häikäilemättömäksi orjanomistajaksi.

Ota huomioon, että rooli voi vääristää näkemystämme maailmasta - parempaan tai huonompaan suuntaan, esimerkiksi silloin, kun opettajan tai sairaanhoitajan rooli pakottaa uhraamaan itsensä opiskelijoiden tai potilaiden hyväksi.

Kognitiivinen dissonanssi ja julmuuksien rationalisointi

Mielenkiintoinen seuraus tilanteesta, jossa meidän on näytettävä roolia, joka on ristiriidassa henkilökohtaisten uskomustemme kanssa, on kognitiivinen dissonanssi. Kun käyttäytymisemme on ristiriidassa uskomuksemme kanssa, kun toimintamme eivät ole linjassa arvojemme kanssa, syntyy kognitiivisen dissonanssin ehtoja. Kognitiivinen dissonanssi on jännitystila, joka voi olla voimakas motivoiva tekijä muuttamaan käyttäytymistämme yhteiskunnassa tai uskomuksiamme pyrkiessämme eliminoimaan dissonanssin. Ihmiset ovat valmiita tekemään paljon vaivaa saattaakseen ristiriitaiset uskomukset ja käyttäytymiset jonkinlaiseen toiminnalliseen eheyteen. Mitä suurempi dissonanssi, sitä vahvempi on halu saavuttaa eheys ja sitä dramaattisempia muutoksia voidaan odottaa. Kognitiivinen dissonanssi ei esiinny, jos olemme vahingoittaneet jotakuta hyvästä syystä - esimerkiksi jos henkemme on uhattuna; olemme sotilaita ja tämä on meidän tehtävämme; toteutimme vaikutusvaltaisen viranomaisen määräyksen; meille on tarjottu huomattavia palkintoja toimista, jotka ovat vastoin uskomuksiamme.

Kuten voidaan odottaakin, kognitiivinen dissonanssi on sitä suurempi, mitä vähemmän vakuuttavia on "huonon" käytöksen perustelut, kuten silloin, kun he maksavat liian vähän inhottavista teoista, kun meitä ei uhata tai tällaisten toimien perusteet ovat riittämättömiä tai riittämättömiä. Dissonanssi kasvaa ja halu vähentää sitä myös kasvaa, jos henkilö näyttää toimivan omasta vapaasta tahdostaan, tai hän ei huomaa tai tajua tilanteen painetta, joka saa hänet toimimaan vastoin uskomuksia.. Kun tällaisia toimia tapahtuu muiden ihmisten edessä, niitä ei voi enää kieltää tai korjata. Siksi dissonanssin pehmeimmät elementit, sen sisäiset aspektit - arvot, asenteet, uskomukset ja jopa käsitykset - ovat alttiina muutoksiin. Tämän vahvistavat useat tutkimukset.

Miten kognitiivinen dissonanssi voisi olla syynä muutoksille, joita havaitsimme vartijoiden temperamenteissa STE:n aikana? He tekivät vapaaehtoisesti pitkiä, vaikeita työvuoroja pienellä rahalla – alle 2 dollarilla tunnissa. Heille tuskin opetettiin uutta ja haastavaa roolia. Heidän täytyi säännöllisesti pelata tätä roolia kaikki kahdeksan tunnin vuorot useiden päivien ja öiden aikana - aina kun he pukeutuivat univormuihin, olivat pihalla muiden - vankien, vanhempien tai muiden vierailijoiden - läsnäollessa. Heidän täytyi palata tähän rooliin 16 tunnin levon jälkeen vuorojen välillä. Tällainen voimakas dissonanssin lähde oli luultavasti tärkein syy roolikäyttäytymisen sisäistämiseen toisten ihmisten läsnäolossa ja tiettyjen kognitiivisten ja emotionaalisten reaktioiden syntymiseen, jotka ajan myötä johtivat yhä ylimielisempään ja väkivaltaisempaan käyttäytymiseen.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Otettuaan velvollisuuden tehdä henkilökohtaisen vakaumuksensa vastaisia toimia vartijat tunsivat vahvan halun antaa niille merkitys, löytää syitä, miksi he toimivat vastoin todellisia uskomuksiaan ja moraalisia periaatteitaan.

Järkevät ihmiset voidaan huijata irrationaalisiin tekoihin, jolloin heissä syntyy kognitiivista dissonanssia, josta he eivät ole tietoisia.

Sosiaalipsykologia tarjoaa runsaasti todisteita siitä, että tällaisessa tilanteessa järkevät ihmiset kykenevät absurdeihin tekoihin, normaalit ihmiset hulluihin asioihin, erittäin moraaliset ihmiset kykenevät moraalittomuuteen. Ja sitten nämä ihmiset luovat "hyviä" rationaalisia selityksiä sille, miksi he tekivät jotain, jota he eivät voi kieltää. Ihmiset eivät ole niin rationaalisia, he vain hallitsevat hyvin rationalisointitaidon - toisin sanoen he osaavat selittää ristiriidat henkilökohtaisten uskomustensa ja heidän kanssaan ristiriitaisen käyttäytymisensä välillä. Tämän taidon avulla voimme vakuuttaa itsellemme ja muille, että päätöksemme perustuvat rationaalisiin näkökohtiin. Emme ole tietoisia halustamme säilyttää sisäinen eheys kognitiivisen dissonanssin edessä.

Yhteiskunnallisen hyväksynnän vaikutus

Emme yleensä ole tietoisia toisesta, tehokkaammasta voimasta, joka pelaa käyttäytymisvalikoimamme kieleissä: sosiaalisen hyväksynnän tarpeesta. Hyväksymisen, rakkauden ja kunnioituksen tarve - tuntea olonsa normaaliksi ja riittäväksi, täyttää odotukset - on niin voimakas, että olemme valmiita hyväksymään kaikkein hassuimmat ja omituisimmatkin käytökset, jotka tuntemattomat uskovat oikeaksi. Nauramme televisio-ohjelman "Piilokamera" jaksoille, jotka osoittavat tämän totuuden, mutta samalla huomaamme harvoin tilanteita, joissa meistä tulee tällaisen ohjelman "tähdet" omassa elämässämme.

Kognitiivisen dissonanssin lisäksi vartijoihimme vaikutti myös konformisuus. Muiden vartijoiden ryhmäpaine pakotti heidät olemaan "joukkuepelaajia", alistumaan uusiin normeihin, jotka vaativat vankien dehumanisointia monin eri tavoin. Hyvästä vartijasta tuli "syrjäytynyt" ja hän kärsi hiljaisuudessa ollessaan muiden vuoronsa vartijoiden saaman sosiaalisen palkkion piirin ulkopuolella. Ja jokaisen vuoron julmimmasta vartijasta tuli jäljitelmäkohde, ainakin toiselle samassa vuorossa olevalle vartijalle.

The Lucifer Effect -kirjassaan Zimbardo ei vain kuvaillut syitä, jotka saavat ihmiset tekemään kauheita asioita. Tämän kirjan arvo piilee myös siinä, että se opettaa vastustamaan negatiivisia vaikutuksia. Ja se tarkoittaa - ylläpitää ihmisyyttä vaikeimmissakin olosuhteissa.