Miksi kompromissi on vaarallista?

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Haluttomuuden auttaa hätätilanteessa takana on jotain vaikeampaa kuin välinpitämättömyys.

Pysäytätkö sillan reunalla seisovan henkilön? Autatko uhria rikoksen todistamisen jälkeen? Kieltäydytkö noudattamasta niitä saatuasi esimiehiltäsi eettisten vaatimusten vastaisia ohjeita? Vastaus ei ole niin ilmeinen.

Lifehacker julkaisee katkelman luvusta Enkä sanonut mitään. The Science of Conciliation”kirjasta”The Psychology of Evil”, University College London -psykologi Julia Shaw, Alpina Publisher. Siinä kirjailija puhuu sovinnon luonteesta ja sen vaaroista Saksan natsihallinnon, terrorismin ja rikollisuuden esimerkkiä käyttäen.

Kun Hitler tuli valtaan, hänellä oli monia kannattajia. Heidän joukossaan oli kiihkeä antisemiitti - protestanttinen pastori Martin Niemöller Garber, M. "" First They Come ": protestien runo". Atlantilla, 29. tammikuuta 2017. Ajan myötä Niemöller kuitenkin tajusi Hitlerin aiheuttaman haitan ja liittyi vuonna 1933 oppositioryhmään, joka muodostui papiston edustajista - Extraordinary Pastors' Union (Pfarrernotbund). Tämän vuoksi Niemöller lopulta pidätettiin ja lähetettiin keskitysleirille, missä hän kaikesta huolimatta selvisi.

Sodan jälkeen hän puhui avoimesti kansalaisten osallisuudesta holokaustiin. Tänä aikana hän kirjoitti yhden kuuluisimmista protestirunoista, joka puhui poliittisen apatian riskeistä. (Huomaa, että runon tekstin historia on monimutkainen, Niemoller ei koskaan kirjoittanut lopullista versiota, nimesi eri ryhmiä sen mukaan, kenelle hän puhui, ja annan yhden oletettavasti muunnetuista versioista).

Ensin he hakivat sosialisteja, enkä sanonut mitään -

Loppujen lopuksi en ole sosialisti.

Sitten he tulivat hakemaan liiton jäseniä, enkä sanonut mitään -

Loppujen lopuksi en ole ammattiliiton jäsen.

Sitten he tulivat hakemaan juutalaisia, enkä sanonut mitään -

En ole juutalainen.

Sitten he tulivat hakemaan minua - eikä ketään ollut jäljellä, rukoilemaan puolestani.

Tämä on katkera lausunto. Mielestäni se osoittaa, kuinka vaarallista on teeskennellä, ettemme ole huolissamme yhteiskunnan ongelmista. Se puhuu osallisuudesta, joka kulkee käsi kädessä välinpitämättömyyden kanssa. Ja se saa meidät ihmettelemään, miksi olemme usein passiivisia, kun ympärillämme olevat ihmiset kärsivät.

Voimme vastata hypoteettisiin eettisiin pulmiin moraalisella närkästyksellä. Saatamme ajatella, että jos väkivaltainen muukalaisvihamielinen johtaja yrittää päästä valtaan, puolustamme arvojamme. Emme voisi koskaan osallistua juutalaisten, muslimien, naisten tai muiden vähemmistöjen systeemiseen sortoon. Että emme anna historian toistaa itseään.

Miljoona rikoskumppania

Mutta sekä historia että tiede kyseenalaistavat tämän. Vuonna 2016, murtaessaan 66 vuotta sitten annetun hiljaisuusvalan, Joseph Goebbelsin 105-vuotias sihteeri kertoi Connollylle, K. "Joseph Goebbelsin 105-vuotiaalle sihteerille". The Guardian, 15. elokuuta 2016.: "Ihmiset sanovat nykyään vastustaneensa natseja - ja uskon heidän olevan vilpittömiä, mutta uskokaa minua, useimmat heistä eivät vastustaisi." Joseph Goebbels oli kolmannen valtakunnan propagandaministeri Hitlerin aikana, ja hän auttoi ruokkimaan natsien sotaa. Goebbels yksinkertaisti pahoina pidettyjen toimien toteuttamista melkein koko maailmassa; kun kävi selväksi, että toinen maailmansota oli hävitty, hän teki itsemurhan vaimonsa kanssa tapettuaan aiemmin kuusi lastaan - myrkyttämällä heidät syanidikaliumilla.

Ideologian johtamien ihmisten hirviömäiset teot ovat yksi asia, mutta "tavallisten" saksalaisten osallisuus holokaustissa oli kenenkään ymmärryksen ulkopuolella.

Tutkijat päättivät tutkia, kuinka koko maan väestö voisi olla mukana painajaisessa. Milgram keksi kuuluisat kokeensa (joista keskustelin luvussa 3) sen jälkeen, kun vuoden 1961 oikeudenkäynti oli yksi "lopullisen päätöksen" tekemisestä vastuussa olevista ihmisistä. - Noin toim."SS Obersturmbannfuehrer (everstiluutnantti) Adolf Eichmann, joka tuli tunnetuksi väittämällä, että hän oli" vain noudattanut käskyä "lähetessään juutalaisia kuolemaan - aivan kuten muutkin korkea-arvoiset natsit Nürnbergin oikeudenkäynneissä muutama vuosi aikaisemmin.

Voiko olla niin, että Eichmann ja hänen miljoona rikoskumppaninsa holokaustissa vain seurasivat käskyä? - kysyi Milgram S. Alistuminen auktoriteetille: Tieteellinen näkemys vallasta ja moraalista. - M.: Alpina tietokirjallisuus, 2016. Milgramin kysymyksellä. - Voimmeko kutsua heitä kaikkia rikoskumppaneiksi?

Kuka kuului tähän "miljoonaan rikoskumppaniin"? Ja oliko se vain miljoona? Kun keskustelemme natsi-Saksan elämän monimutkaisuudesta, meidän on korostettava erilaisia käyttäytymismalleja, jotka mahdollistivat näiden vakavien rikosten toteutumisen. Holokaustin toteuttajista suurin ryhmä koostui tarkkailijoista: ne, jotka eivät uskoneet ideologiaan, eivät olleet natsipuolueen jäseniä, mutta näkivät tai tiesivät julmuuksista eivätkä puuttuneet asiaan millään tavalla.

Tarkkailijoita ei ollut vain Saksassa, vaan kaikkialla maailmassa.

Sitten on niitä, jotka antautuivat tulisille puheille, arvioivat, että etninen puhdistus auttaisi tekemään maailmasta paremman paikan, ja toimivat vakaumustensa mukaisesti. Lopuksi oli niitä, jotka eivät uskoneet natsiideologiaan, mutta eivät nähneet muuta vaihtoehtoa kuin liittyä puolueeseen tai uskoivat tämän päätöksen tuovan henkilökohtaisia etuja. Jotkut niistä, jotka käyttäytyivät sopimattomasti uskonsa mukaan, "noudattaen käskyjä", tappoivat muita, mutta monet eivät toimineet suoraan: he olivat hallintovirkailijoita, propagandan kirjoittajia tai tavallisia poliitikkoja, mutta eivät suoraan murhaajia.

Milgram kiinnosti eniten Milgramista, S. 'The perils of Obience'. Harper's, 12 (6) (1973). Viimeisenä kaikista näistä tyypeistä hän halusi ymmärtää "miten tavalliset kansalaiset voivat vahingoittaa toista ihmistä vain siksi, että heidät oli määrätty tekemään". Luvussa 3 kuvattu tekniikka kannattaa lyhyesti muistuttaa: osallistujilta kysyttiin Milgram, S. "Tottelevaisuuden käyttäytymistutkimus". Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), s. 371. järkyttää henkilöä (kuten he uskoivat, toinen vapaaehtoinen, joka istuu viereisessä huoneessa) tehostamalla iskuja, kuten he näyttivät, niin, että hänet tapettiin.

Milgramin kokeet saattavat olla hakkeroitu aihe suosituissa psykologisissa kirjoissa, mutta tuon ne tänne, koska ne muuttivat perusteellisesti tapaa, jolla tutkijat ja monet muut näkevät ihmisen sovittelukyvyn. Nämä kokeet ja niiden modernit versiot osoittavat voimahahmojen voimakkaan vaikutuksen meihin. Mutta tätä tutkimusta on kritisoitu. Koska ne olivat liian realistisia ja koska ne eivät olleet tarpeeksi realistisia. Toisaalta jotkut osallistujat ovat saattaneet traumatisoitua tapahtumien realismista, koska he uskoivat tappaneensa jonkun. Toisaalta yksittäiset koehenkilöt saattoivat arvata, että kipu ei ollut todellista, koska he osallistuivat kokeeseen, ja ehkä menivät pidemmälle kuin todellisessa elämässä.

Näiden ongelmien voittamiseksi tutkijat ovat yrittäneet useaan otteeseen Burger, J. M. "Replicating Milgram: tottelevatko ihmiset vielä tänään?" American Psychologist, 64 (1) (2009), s. 1; ja Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. Antaisitko sähköiskun vuonna 2015? Tottelevaisuus Stanley Milgramin kehittämässä kokeellisessa paradigmassa 50 vuoden aikana alkuperäisten tutkimusten jälkeen. Social Psychological and Personality Science, 8 (8) (2017), s. 927-33. osittain toistaa Milgramin kokeita ja onnistui tässä: joka kerta he saivat samanlaisia tuloksia auktoriteetin alalla.

Jos luulet, että olemme oppineet läksymme tänään ja pystymme paremmin vastustamaan vaarallisia ohjeita, olet valitettavasti väärässä.

Casparin, E. A.:n, Christensenin, J. F.:n, Cleeremansin, A.:n ja Haggardin, P. mukaan "Pakottaminen muuttaa tahdontajua ihmisaivoissa". Current Biology, 26 (5) (2016), s. 585-92. neurotieteilijä Patrick Haggard, joka toisti osittain Milgramin kokeen vuonna 2015, ihmiset, joille oli ohjeistettu tekemään niin, todennäköisemmin järkyttivät (eivätkä teeskennellyt) toista osallistujaa.”Tulokset viittaavat siihen, että käskyjä noudattavat voivat itse asiassa tuntea vähemmän vastuuta tekojensa tuloksista: he eivät vain väitä tuntevansa vähemmän vastuuta. Ihmiset näyttävät etääntyvän jollain tavalla seurauksista, kun he noudattavat ohjeita "Käskyjen noudattaminen saa meidät tuntemaan vähemmän vastuuta". UCL News, 18. helmikuuta 2016. ". Ymmärrys näennäisestä rajoittamattomasta kuuliaisuudesta auktoriteetille ja kompromisseille voi selittää laajamittaiset katastrofit, mutta se ei saa koskaan oikeuttaa niitä.

Meidän on varottava siirtämästä moraaliamme ulkopuolisille lähteille, meidän on kohdattava viranomaisia, jotka vaativat meitä tai rohkaisevat meitä tekemään sitä, mikä näyttää sopimattomalta. Toisen kerran, kun sinun odotetaan tekevän sitä, mikä näyttää väärältä, mieti sitä ja arvioi, pitäisikö se sopivana, jos kukaan ei käskenyt sinua siihen. Samoin aina, kun huomaat olevasi samaa mieltä kulttuurin kanssa, joka huonontaa vakavasti valitun ihmisryhmän asemaa, puhu ja vastusta halua tehdä sitä, mitä muut tekevät.

Tapa Kitty

Ajatellaanpa, mitä tarkoittaa olla rikoskumppani, ei aktiivinen toimija. Mitä tekisit jos näkisit ihmisen hyppäämässä sillalta? Tai pilvenpiirtäjän katon reunalla? Juokseeko junaa kohti? Olen varma, että luulet auttavasi. Yritimme vakuuttaa sinut. Se, miten reagoimme todellisiin tai odotettuihin väkivallan sosiaalisiin ilmenemismuotoihin, kertoo meille paljon inhimillisistä ominaisuuksista.

Vuonna 2015 antropologi Francis Larson piti luennon, jossa hän seurasi julkisten väkivallantekojen, lähinnä päänmestausten, kehitystä. Hän kertoi, että valtion ja viime aikoina terroristiryhmien julkiset mestaukset olivat pitkään olleet spektaakkeli. Ensi silmäyksellä tätä tapahtumaa tarkkaileva katsoja näyttelee passiivista roolia, mutta itse asiassa hän kokee virheellisesti vapautuneensa vastuusta. Meistä saattaa tuntua, ettei meillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mutta me annamme julmalle teolle halutun merkityksen.

Teatteriesitys ei saavuta tavoiteltua vaikutusta ilman yleisöä, ja siksi myös julkiset väkivallanteot tarvitsevat katsojia.

LaMotten, S:n mukaan "terrorismin psykologia ja neurotiede". CNN, 25. maaliskuuta 2016. kriminologi John Horgan, joka on tutkinut terrorismia vuosikymmeniä, "Tämä on psykologista sodankäyntiä… Puhtaasti psykologista sodankäyntiä. He eivät halua pelotella meitä tai provosoida meitä liiallisiin reaktioihin, mutta he haluavat olla aina läsnä tietoisuudessamme, jotta uskomme: he eivät pysähdy mihinkään."

Vähenevän vastuun ketjussa jokainen lenkki on tärkeä. Oletetaan, että terroristi aiheuttaa jonkinlaista vahinkoa ja tekee siitä videon, jolla on tietty tavoite - saada huomiota. Hän lähettää videoita medialle, joka julkaisee hänet. Me katsojat napsautamme linkkiä ja katsomme viestin. Jos tietyn tyyppisestä videosta tulee erityisen suosittu, sen tehneet ymmärtävät, että tämä toimii parhaiten (houkuttelee), ja jos he haluavat huomiomme, niin heidän pitäisi kuvata sitä enemmän. Vaikka kyseessä olisikin lentokoneiden kaappaus, väkijoukon törmäys kuorma-autolla tai raju voimankäyttö konfliktialueilla.

Oletko konna, jos katsot tätä netistä? Ehkä ei. Mutta ehkä autat terroristeja saavuttamaan sen, mitä he haluavat, nimittäin levittämään laajasti poliittista viestiään. Suosittelen sinua olemaan terrorismiraportoinnin tunnollinen kuluttaja ja ymmärtämään lisääntyneiden näkemysten todelliset vaikutukset.

Epäonnistuminen haitallisten tekojen ehkäisemisessä tai estämisessä voi olla yhtä moraalitonta kuin niiden tekeminen suoraan.

Tämä liittyy suoraan sivustakatsoja-ilmiöön. Hänen tutkimuksensa alkoi vastauksena vuoden 1964 Kitty Genovesen tapaukseen. Puolen tunnin sisällä Genovese tapettiin talonsa ovella New Yorkissa. Lehdistö käsitteli murhaa laajasti väittäen, että noin 38 todistajaa kuuli tai näki hyökkäyksen, mutta eivät puuttuneet asiaan auttaakseen naista tai soittaneet poliisille. Tämä sai tutkijat etsimään selitystä Dowdille, M. "20 vuotta Kitty Genovesen murhan jälkeen, kysymys jää: miksi?" New York Times, 12. maaliskuuta 1984. Tätä käyttäytymistä on kutsuttu Genovesen oireyhtymäksi tai sivustakatsoja-ilmiöksi. Tarinan raportoinut New York Times -sanomalehti syytti myöhemmin toimittajat McFadden, R. D. "Winston Moseley, joka tappoi Kitty Genovesen" törkeästä liioittamisesta. New York Times, 4. huhtikuuta 2016.todistajien määrä. Siitä huolimatta tämä tapaus herätti uteliaan kysymyksen: miksi "hyvät" ihmiset eivät toisinaan tee mitään estääkseen pahoja tekoja?

Ensimmäisessä aihetta käsittelevässä tutkimuspaperissa sosiaalipsykologit John Darley ja Bibb Latane kirjoittivat:”Saarnaajat, professorit ja uutiskommentaattorit ovat etsineet syitä tälle ilmeisen häpeämättömälle ja epäinhimilliselle puuttumattomuudelle. He päättelivät Darley, J. M., & Latané, B. "Päivällisen väliintulo hätätilanteissa: vastuun hajauttaminen". Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), s. 377-83. että se on joko "moraalista rappeutumista", "kaupunkiympäristön aiheuttamaa dehumanisoitumista" tai "vieraantumista", "anomiaa" tai "eksistenttiaalista epätoivoa". Mutta Darley ja Latane olivat eri mieltä näistä selityksistä ja väittivät, että "ei liity apatiaan ja välinpitämättömyyteen, vaan muihin tekijöihin."

Jos osallistuisit tähän kuuluisaan kokeiluun, kokisit seuraavan. Tietämättä mitään opiskelun olemuksesta tulet pitkälle käytävälle, jonka ovet johtavat pieniin huoneisiin. Laboratoriotyöntekijä tervehtii sinua ja vie sinut johonkin huoneeseen, asettaa sinut pöytään. Sinulle annetaan kuulokkeet ja mikrofoni ja sinua pyydetään kuuntelemaan ohjeita.

Kuulokkeet laittamalla kuulet kokeilijan äänen, hän selittää sinulle olevansa kiinnostunut oppimaan yliopisto-opiskelijoiden kohtaamista henkilökohtaisista ongelmista. Hän sanoo, että kuulokkeita tarvitaan anonymiteetin säilyttämiseksi, koska kommunikoit muiden opiskelijoiden kanssa. Tutkija katsoo vastausmuistiinpanoja myöhemmin, eikä siksi kuule osallistujien vuorottelevan puhuvan itsestään. Kaikilla on pääsy mikrofoniin kahden minuutin ajan, jolloin muut eivät voi puhua.

Kuulet muiden osallistujien kertovan tarinoita siitä, kuinka he tottivat New Yorkiin. Jaa omasi. Ja nyt tulee jälleen ensimmäisen osallistujan vuoro. Hän lausuu muutaman lauseen ja alkaa sitten puhua äänekkäästi ja epäjohdonmukaisesti. Kuulet:

Minä … hm … luulen tarvitsevani … jonkun … öh-öh … apua öh … olkaa hyvä …, och-h - kovasti kysyn … pp-koska … ah … um-me su … näen jotain ja-ja-ja-ja … todella nn-tarvitsen apua, kiitos, ppp -Apua, joku-nn-auttakaa, auttakaa oo-oo-oo-oo … [hengästyttää] … olen oo-oo-oo-kuolemassa, s-oo-u-oo-dorogi [tukistuu, hiljaisuus].

Koska on hänen vuoronsa puhua, et voi kysyä muilta, ovatko he tehneet jotain. Olet omillasi. Ja vaikka et tiedä sitä, ajattelusi aikaa lasketaan. Kysymys kuuluu, kuinka kauan kestää ennen kuin poistut huoneesta ja kutsut apua. Niistä, jotka ajattelivat, että vain kaksi oli mukana kokeessa (itse ja kohtausten saanut henkilö), 85 % meni apuun ennen kohtauksen loppua, keskimäärin 52 sekuntia. Niistä, jotka uskoivat, että osallistujia oli kolme, 62 % auttoi hyökkäyksen loppuun asti, joka kesti keskimäärin 93 sekuntia. Niistä, jotka luulivat nauhan kuulevan kuusi, 31 % auttoi ennen kuin oli liian myöhäistä, ja kesti keskimäärin 166 sekuntia.

Tilanne on siis erittäin realistinen. (Voitko kuvitella, kuinka tiedemiesten piti suostutella eettistä komiteaa?) Asiantuntijat kirjoittavat: "Kaikki osallistujat, olivatpa he puuttuneet asiaan tai eivät, uskoivat, että hyökkäys oli todellinen ja vakava." Jotkut eivät kuitenkaan ilmoittaneet siitä. Eikä se ole apatiaa ollenkaan. "Päinvastoin, he näyttivät emotionaalisesti kiihtyneemmiltä kuin ne, jotka ilmoittivat hätätilanteesta." Tutkijat väittävät, että toimimattomuus johtui jonkinlaisesta tahdonhalvauksesta, ihmiset juuttuneet kahden huonon vaihtoehdon väliin: mahdollisesti liioitteleminen ja kokeen pilaaminen tai syyllisyydentunto siitä, että he eivät reagoineet.

Muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 1970, Latané ja Darley ehdottivat Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Does't He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Viisivaiheinen psykologinen malli tämän ilmiön selittämiseksi. He väittivät, että voidakseen puuttua asiaan, todistajan on 1) havaittava kriittinen tilanne; 2) uskoa, että tilanne on kiireellinen; 3) sinulla on henkilökohtaisen vastuun tunne; 4) uskoa, että hänellä on taidot selviytyä tilanteesta; 5) päättää avusta.

Eli välinpitämättömyys ei pysähdy. Se on kolmen psykologisen prosessin yhdistelmä. Ensimmäinen on vastuun leviäminen, jossa uskomme, että kuka tahansa ryhmässä voi auttaa, joten miksi sen pitäisi olla me. Toinen on tuomion pelko, toisin sanoen tuomion pelko, kun toimimme julkisesti, hämmennyksen pelko (etenkin Isossa-Britanniassa!). Kolmas on pluralistinen tietämättömyys, taipumus luottaa muiden reaktioihin arvioitaessa tilanteen vakavuutta: jos kukaan ei auta, sitä ei ehkä tarvita. Ja mitä enemmän todistajia, sitä vähemmän olemme yleensä halukkaita auttamaan henkilöä.

Vuonna 2011 Peter Fischer ja kollegat arvostelivat Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. "The bystander-effect: meta-analyyttinen katsaus sivustakatsojan toimiin vaarallisissa ja vaarattomissa hätätilanteissa". Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), s. 517-37. tällä alalla viimeisten 50 vuoden aikana tehty tutkimus, joka sisälsi tiedot 7 700 osallistujan reaktioista alkuperäisen kokeen muokatuissa versioissa - jotkut ottivat sen laboratorioissa ja jotkut tosielämässä.

Viisikymmentä vuotta myöhemminkin todistajien määrä vaikuttaa meihin edelleen. Mitä enemmän ihmisiä rikospaikan lähellä, sitä todennäköisemmin jätämme uhrit huomiotta.

Mutta tutkijat havaitsivat myös, että fyysisen uhan tapauksissa, kun tekijä on edelleen paikallaan, ihmiset auttavat todennäköisemmin, vaikka todistajia olisi paljon. Näin ollen tutkijat kirjoittavat:”Vaikka tämä meta-analyysi osoittaa, että todistajien läsnäolo vähentää halukkuutta auttaa, tilanne ei ole niin vakava kuin yleisesti uskotaan. Hätätilanteissa sivustakatsoja-ilmiö on vähemmän korostunut, mikä antaa toivoa saada apua silloin, kun sitä todella tarvitaan, vaikka paikalla olisi useampi kuin yksi sivullinen."

Kuten Kitty Genovesen kohdalla, todistajien puuttuminen asiaan on ymmärrettävää. Mutta tekemättä mitään voi olla yhtä moraalitonta kuin vahingoittaminen. Jos huomaat olevansa tilanteessa, jossa näet jotain vaarallista tai väärää tapahtuvan, ryhdy toimiin. Yritä puuttua asiaan tai ainakin ilmoittaa siitä. Älä usko, että muut tekevät sen puolestasi, he saattavat ajatella samoin, ja seuraukset ovat kohtalokkaita. Joissakin maissa rikosilmoituksen laiminlyönti katsotaan erilliseksi rikokseksi. Mielestäni pakollisen ilmoituslain taustalla oleva ajatus on oikea: jos tiedät rikoksesta, et ehkä tee sitä henkilökohtaisesti, mutta se ei tarkoita, että olet epäilyn yläpuolella.

Julia Shaw on rikospoliisi psykologian laitoksella University College Londonissa. Hän opettaa poliisin ja armeijan koulutuspajoja ja on työpaikkakiusaamisesta ilmoittavan Spotin perustajajäsen. Kirjassaan The Psychology of Evil hän tutkii syitä, miksi ihmiset tekevät kauheita asioita, ja kehottaa meitä spekuloimaan ongelmista, jotka ovat yleensä hiljaisia.