Miksi "It 2" on huonompi kuin ensimmäinen osa, mutta se on katsomisen arvoinen

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Toiminta on hieman venyvää, eivätkä näyttelijät näytä joukkueelta. Kuitenkin vakavat teemat ja hyvät erikoistehosteet korjaavat asiat.

Stephen Kingin kuuluisan romaanin sovituksen toinen osa julkaistiin Venäjän näytöillä. Ensimmäisestä vuonna 2017 julkaistusta elokuvasta tuli R-luokan elokuvien ennätys ja yksi kaikkien aikojen menestyneimmistä kauhuelokuvista.

Yleisö todella rakastui "Losers' Clubin" historiaan - ulkopuolisiin lapsiin Derryn kaupungista, joiden oli voitettava kauhea hirviö, joka ilmestyi klovni Pennywisen varjolla.

Kuten kirjassa, jatko-osassa toiminta siirtyy 27 vuotta eteenpäin, eli meidän päiviimme. Ja jo kypsyneiden sankarien on palattava uudelleen kotikaupunkiinsa antaakseen viimeisen taistelun äskettäin heränneelle pahuudelle.

Ensimmäisen elokuvan menestyksen jälkeen ohjaaja Andy Muschetti sai ilmeisesti enemmän vapautta ja mahdollisuuksia. Siksi toinen osa ilmestyi suuremmassa mittakaavassa, ja näyttelijät olivat täynnä tähtiä. Mutta tämä teki kuvasta kiistanalaisen. Sillä on useita tärkeitä haittoja. Siitä huolimatta etujakin riittää.

Ongelma yksi: pidempi ei ole parempi

Ensimmäisen osan kesto oli 2 tuntia ja 15 minuuttia. Toinen elokuva on puoli tuntia pidempi. Tämä on osittain perusteltua. Vuoden 2017 nauha oli täysin lineaarinen tarina, jossa tapahtumat kehittyivät peräkkäin.

Jatko-osassa tekijöiden on ensin esiteltävä kypsyneet sankarit, jotka oudolla tavalla ovat unohtaneet melkein kaiken, mitä heille tapahtui. Käytä sitten takakuvia saadakseen heidät elämään menneisyyden uudelleen. Ja samalla pitäisi olla riittävästi aikaa myös uudelle tarinalle.

Mutta ongelma on se, että katsojasta ei ole kulunut 27 vuotta, vaan enintään kaksi vuotta, ja muistot tapahtumista ovat vielä tuoreita. Ja siksi kohtaukset menneisyydestä tuntuvat joskus tarpeettomilta. Lisäksi osa niistä on otettu suoraan ensimmäisestä kuvasta.

Ja niissä takaumakuvissa, jotka kertovat myöhemmistä tapahtumista, ei ole kovin helppoa murehtia sankareita. Vaikka katsoja ei olisi lukenut kirjaa, hänet näytetään suoraan: he kaikki selvisivät ja kasvoivat, joten lapsille ei ole todellista vaaraa.

Mitä tulee tämän päivän tapahtumiin, on mahdollista, että elokuvantekijät pidettiin Stephen Kingin liian laajan ja yksityiskohtaisen alkuperäisen panttivankina.

Muschetti yrittää samalla tavalla kertoa mahdollisimman täydellisesti sankareista itsestään, heidän suhteestaan, Pennywisen alkuperästä, intiaanien oudosta kulista ja paljon muusta.

Mutta lähes kolmen tunnin ajanotto ei tuo juuri mitään hyötyä, vaan vain hidastaa tarinan vauhtia. Sen sijaan, että he kehittäisivät sankareita toiminnassa, heille annetaan liian kauan keskustella samoista peloista ja ymmärtää itseään.

Filosofiselle fiktiolle, kuten Blade Runner 2049, tämä hitaus oli hyväksyttävää. Mutta kauhulle se on tuhoisaa: kauheiden kohtausten välissä pelko unohtuu jo ja joskus siitä tulee tylsää.

Ongelma kaksi: näyttelijät vain häiritsevät elokuvaa

Se, että jatko-osa ehdottomasti poistetaan, kävi selväksi pian ensimmäisen osan julkaisun jälkeen. Ja sitten kaikilla oli suuri pelko. Nuoret näyttelijät pelasivat yllättävän hyvin, heidän välillään oli kemiaa ja ryhmätyö kehyksessä näytti uskomattomalta. Ja siksi monet epäilivät, pystyisivätkö aikuiset näyttelijät välittämään lasten osoittamien suhteiden ja tunteiden syvyyden.

Vastaus osoittautui epäselväksi. Toisaalta kirjoittajat toimivat melko viisaasti: he kutsuivat ensimmäisen suuruuden tähdet päärooleihin. James McAvoyn ja Jessica Chastainin lahjakkuudesta ei ole epäilystäkään, joten Billin ja Beverlyn roolit olivat hyvissä käsissä.

Koomikko Bill Hader on viime vuosina valloittanut kaikki tv-sarjallaan Barry, ja on vaikea kuvitella parasta ehdokasta jokeri Richien rooliin. Muut näyttelijät saattavat näyttää välillä hieman heikommilta, mutta ne sopivat hyvin muotokuvaukseen.

Paitsi tietysti Jay Ryania, mutta kaikki on alkuperäisen mukaista. Hänen Ben, joka kärsi lapsena ylipainosta, laihtui iän myötä ja hänestä tuli komea mies. Ja jälleen kerran, kuva on kauniisti valittu. Vaikuttaa siltä, että tällainen joukkue ei yksinkertaisesti voi pelata huonosti. Mutta toinen ongelma ilmaantui.

Sankarit eivät enää luo tiimitunnetta.

Koska kokeneet näyttelijät yleisissä kohtauksissa kiinnittävät huomiota itseensä, se kemia on menetetty. Nyt nämä ovat tiettyjen sankareiden soolotoksia, eivät yleisiä töitä. Lisäksi McAvoyn tapauksessa se on vielä vaikeampaa: suurimman osan ajasta hän esiintyy erillään muista hahmoista.

Tässä on vaikea sanoa, oliko ongelma kuvausaikataulujen epäjohdonmukaisuudessa vai päättikö ohjaaja antaa enemmän aikaa suosituimmalle artistille. Mutta näyttää siltä, että kaikki hahmot kuvattiin toisistaan riippumatta, ja sitten toimintaa täydennettiin yleisillä kohtauksilla.

Yleisesti ottaen tämä on normi nykyaikaisille elokuville ja TV-sarjoille: on helppo nähdä, että monissa projekteissa, joissa on useita keskeisiä hahmoja, hahmot jaetaan useimmiten kahden tai kolmen hengen ryhmiin ja esitetään erikseen.

Mutta ongelmana on, että koko elokuvan ajan It 2:n sankarit toistavat, että tärkeintä on pysyä yhdessä ja olla tiimi. Ja katsoja näkee vain yksittäisiä näyttelijöitä.

Kaikki yllä oleva on kuitenkin vain naarmuuntumista nauhasta. Ne tietysti pilaavat katselukokemuksen. Mutta silti, kuvalla on enemmän etuja.

Arvokkuus yksi: se on psykologisten ja sosiaalisten ongelmien hyvä kehitys

"It":n uuden elokuvasovituksen ensimmäinen osa esitti hieman erilaisen otoksen Stephen Kingin juonesta. Andy Muschettin versiossa pääpaha ei ole Pennywise itse, vaan ihmiset: julmat teini-ikäiset, jotka hyökkäävät heikkoja vastaan, vanhemmat, jotka vainoavat omia lapsiaan, välinpitämättömät ohikulkijat, jotka eivät halua huomata rikoksia.

Tämä realismi teki klassisen kauhun ajatuksesta sosiaalisemman ja eläväisemmän ja toi elokuvan enemmän psykologisen trillerin genreen. Ja tässä suhteessa jatko kehittää aihetta onnistuneesti.

Lapset kasvoivat kauan sitten ja kävivät eri kaupungeissa. Ja aivan alussa tarina heittää esille ensimmäisen tärkeän ajatuksen: jokainen haluaa muistaa lapsuudesta vain hyviä asioita. Tämä aihe on erityisen ajankohtainen nyt yleisen nostalgiamuodin myötä.

Huonot muistot pyyhitään pois jättäen tilaa vain mukaville hetkille ja ihmisille. Tämä saa sankarit kuitenkin toistamaan virheensä.

Ja jälleen Muschetti näyttää esimerkkejä, joita on ilmeisesti vakoiltu elämässä: sankarit menevät naimisiin julmien vanhempiensa kaltaisten kanssa, eivätkä voi päästä eroon lapsuuden komplekseista edes menestyneinä ihmisinä.

Ja kun he saapuvat kotipaikoilleen, kaikki menneisyyden ongelmat lankeavat heidän päälleen uudella voimalla. Elokuvassa tämä perustellaan mystisten voimien toiminnalla. Elämässä se on yksinkertaisesti paluuta traumaattisiin muistoihin. Jälleen kaikkia kammottavia olentoja ei voida pitää yliluonnollisen pahan ilmentymänä, vaan yksinkertaisesti kaikkien pelkojen heijastuksena.

Tästä syystä nauhan loppu on hieman erilainen kuin kirjan alkuperäisessä. Se on realistisempi ja tarjoaa erilaisen tien ulos tilanteesta: pointti ei ole pahan voittamisessa, vaan kieltäytymisessä pelosta.

Ja muuten, he vitsailevat elokuvan lopusta useammin kuin kerran. Ei suotta, että Bill on tehty täällä paitsi kirjailijaksi, myös käsikirjoittajaksi, joka ei onnistu millään tavalla teostensa lopettamisessa. Täsmälleen samasta syytetään usein itse Stephen Kingiä. Hän ei koskaan salannut sitä tosiasiaa, että hän yhdistää itsensä tähän hahmoon. Ja mitä hauskempaa elokuvan kauhujen kuninkaan cameo näyttää.

Arvo kaksi: kauhun mittakaava kasvaa

No, ne, jotka pitivät Pennywisen erikoistehosteista ja temppuiluista eniten ensimmäisessä osassa, pitävät varmasti jatkosta.

Bill Skarsgardille annetaan vielä enemmän aikaa täällä. Ja joskus tulee tunne, että kirjoittajat seurasivat "It" -elokuvan tekijöiden jalanjälkiä vuonna 1990. Sitten pelottavan klovnin roolin esiintyjä Tim Curry sai yksinkertaisesti improvisoida ja huijata kuvauksissa.

Täällä Pennywisen temput ja kiihkeät liikkeet lisääntyvät entisestään. Lisäksi ne on maustettu mahtavilla erikoistehosteilla: on selvää, että budjetti ei mennyt vain näyttelijöille. Klovni muuttuu moniksi oudoksi olennoiksi, ja kuva tasapainoilee jatkuvasti hauskan ja pelottavan partaalla.

Screamers, kuten ennenkin, ei vain ilmesty säännöllisesti: ne kaadetaan 3-4 peräkkäin. Ja tämä luo mielenkiintoisen vaikutuksen: katsoja haluaa jo rentoutua, ja häneen heitetään toinen roiske.

Samaan aikaan kaikki kauhuklassikot ovat paikoillaan: huone, jossa on peilit, verivirrat, ilkeät hyönteiset, lonkerot, kiertyneet raajat. Yleensä kaikki, mitä genren fanit rakastavat niin paljon.

Loppujen lopuksi kaikki tämä menee ei aivan välttämättömään filosofiaan. Mutta toisaalta erikoistehosteiden mittakaava kasvaa, ja siksi liiallinen paatos voi jopa antaa tekijöille anteeksi.

Bottom line: tämä on edelleen yksi vuoden parhaista kauhuelokuvista

Kauhugenre on nyt uudestisyntymässä. Mutta suurimmaksi osaksi tämä johtuu epätavallisista kirjailijaprojekteista, kuten "Reinkarnaatio" ja "Me". Mutta klassiset kauhuelokuvat, joissa on kauheita hirviöitä ja huutajia, epäonnistuvat yhä enemmän, muista ainakin toinen "Slenderman".

Ja tässä suhteessa "It 2", kuten ensimmäinen osa, pitää itsensä onnistuneesti erillään. Näyttää siltä, että nauha puhuu tärkeistä aiheista ja keskeiset näyttelijät esittävät draaman täydellisesti, mutta samaan aikaan juoni ei mene absoluuttisiin allegorioihin, kuten se oli päiväseisauksessa.

Täällä on tarpeeksi yksinkertaisia variksenpelättimiä, ja ohjaajan lahjakkuus ja budjetti antavat mahdollisuuden olla ylikuormittamatta kuvaa pimeydellä, mikä auttaa katsojaa nauttimaan spektaakkelista täysillä. Siksi "It 2" on edelleen hyvä kauhu, joka jättää miellyttäviä vaikutelmia.