8 ajatuskoetta, jotka saavat sinut ajattelemaan

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Ajatuskokeet ovat pitkään olleet tiedemiesten ja ajattelijoiden erityinen työskentelytapa. Lifehacker esittelee valikoiman tällaisia kokeita, jotka antavat sinulle ajattelemisen aihetta tietoisuudesta, yhteiskunnasta ja objektiivisesta todellisuudesta.

Sokeiden arvoitus

Tämä ajatuskoe syntyi filosofien John Locken ja William Molyneux'n välisestä kiistasta.

Kuvittele henkilöä, joka on ollut sokea syntymästään asti, joka tietää, miten pallo eroaa kuutiosta koskettamalla. Jos hän yhtäkkiä herää, pystyykö hän visuaalisesti erottamaan nämä esineet? Ei voi. Ennen kuin tuntoaisti yhdistetään visuaaliseen, hän ei tiedä missä pallo on ja missä kuutio.

Kokeilu osoittaa, että tiettyyn hetkeen asti meillä ei ole tietoa maailmasta, edes sellaisista, jotka näyttävät meille "luonnollisilta" ja synnynnäisiltä.

Ääretön apinalause

Uskomme, että Shakespeare, Tolstoi, Mozart ovat neroja, sillä heidän luomuksensa ovat ainutlaatuisia ja täydellisiä. Ja jos sinulle kerrottaisiin, että heidän teoksensa eivät voi muuta kuin ilmestyä?

Todennäköisyysteoria väittää, että kaikki, mitä voi tapahtua, tapahtuu äärettömässä. Jos laitat äärettömän määrän apinoita kirjoituskoneille ja annat niille äärettömän määrän aikaa, joku heistä toistaa sanasta sanaan jonkin Shakespearen näytelmän.

Kaiken, mitä voi tapahtua, täytyy tapahtua - mihin henkilökohtainen lahjakkuus ja saavutukset sopivat tähän?

Pallon törmäys

Tiedämme, että aamu vaihtuu yöllä, että lasi rikkoutuu voimakkaasta iskusta ja puusta putoava omena lentää alas. Mutta mikä saa aikaan tämän vakaumuksen meissä? Todelliset yhteydet asioiden välillä vai uskomme tähän todellisuuteen?

Filosofi David Hume on osoittanut, että uskomme asioiden välisiin syy-seuraus-suhteisiin ei ole muuta kuin aiemman kokemuksemme synnyttämä usko.

Olemme vakuuttuneita siitä, että ilta korvaa päivän, vain siksi, että siihen asti ilta seurasi aina päivää. Emme voi olla täysin varmoja.

Kuvitellaan kaksi biljardipalloa. Toinen osuu toiseen, ja uskomme, että ensimmäinen pallo on syy toisen liikkeelle. Voimme kuitenkin kuvitella, että toinen pallo jää paikalleen törmättyäsi ensimmäiseen. Mikään ei estä meitä tekemästä tätä. Tämä tarkoittaa, että toisen liike ei loogisesti seuraa ensimmäisen pallon liikkeestä, ja syy-seuraus-suhde perustuu pelkästään aikaisempaan kokemukseemme (aiemmin törmäsimme palloihin monta kertaa ja näin tuloksen).

Lahjoittajien arpajaiset

Filosofi John Harris ehdotti kuvittelemaan maailmaa, joka poikkeaa meidän kahdesta asiasta. Ensinnäkin se uskoo, että ihmisen kuoleminen on sama asia kuin tappaminen. Toiseksi, elinsiirtoleikkaukset siinä suoritetaan aina onnistuneesti. Mitä tästä seuraa? Tällaisessa yhteiskunnassa luovutuksesta tulee eettinen normi, koska yksi luovuttaja voi pelastaa monia ihmisiä. Sitten siinä järjestetään arpajaiset, jotka satunnaisesti määräävät henkilön, joka joutuu uhraamaan itsensä estääkseen useiden sairaiden ihmisten kuoleman.

Yksi kuolema monien sijaan - logiikan näkökulmasta tämä on perusteltu uhraus. Kuitenkin meidän maailmassamme se kuulostaa jumalanpilkkaalta. Kokeilu auttaa ymmärtämään, että etiikkamme ei ole rakennettu rationaaliselle pohjalle.

Filosofinen zombi

Filosofi David Chalmers vuonna 1996 yhdessä raportissaan ymmärsi maailmaa käsitteellä "filosofinen zombi". Tämä on kuvitteellinen olento, joka on kaikessa identtinen henkilön kanssa. Se nousee aamulla herätyskellon soidessa, menee töihin, hymyilee ystäville. Hänen vatsansa, sydämensä ja aivonsa toimivat samalla tavalla kuin ihmisen. Mutta samaan aikaan hänellä ei ole yhtä komponenttia - sisäiset kokemukset siitä, mitä tapahtuu. Kaatunut ja loukkaantunut polvi, zombie huutaa kuin ihminen, mutta hän ei tunne kipua. Siinä ei ole tietoisuutta. Zombi toimii kuin tietokone.

Jos ihmisen tietoisuus on seurausta aivojen biokemiallisista reaktioista, niin miten ihminen eroaa sellaisesta zombista? Jos zombi ja ihminen eivät eroa toisistaan fyysisellä tasolla, mitä sitten on tietoisuus? Toisin sanoen, onko ihmisessä jotain, mikä ei ole aineellisen vuorovaikutuksen ehdollista?

Aivot pullossa

Tämän kokeilun ehdotti filosofi Hilary Putnam.

Havaintomme on rakentunut seuraavasti: aistit havaitsevat datan ulkopuolelta ja muuttavat sen sähköiseksi signaaliksi, joka lähetetään aivoihin ja jonka ne dekoodaavat. Kuvittele seuraava tilanne: otamme aivot, asetamme ne erityiseen elämää ylläpitävään liuokseen ja lähetämme sähköisiä signaaleja elektrodien kautta samalla tavalla kuin aistit tekisivät.

Mitä tuollaiset aivot kokevat? Sama kuin kallon aivot: hänestä näyttäisi olevan ihminen, hän "näkisi" ja "kuulisi" jotain, ajattelisi jotain.

Kokeilu osoittaa, että meillä ei ole riittävästi todisteita väittääksemme, että kokemuksemme on lopullinen todellisuus.

On täysin mahdollista, että olemme kaikki pullossa ja ympärillämme on jotain virtuaalista tilaa.

kiinalainen huone

Mitä eroa on tietokoneella ja ihmisellä? Voitko kuvitella tulevaisuutta, jossa koneet korvaavat ihmiset kaikilla toiminnan aloilla? Filosofi John Searlen ajatuskokeilu tekee selväksi, että ei.

Kuvittele henkilö, joka on loukussa huoneessa. Hän ei osaa kiinan kieltä. Huoneessa on aukko, jonka kautta henkilö vastaanottaa kiinaksi kirjoitetut kysymykset. Hän ei voi vastata niihin itse, hän ei osaa edes lukea niitä. Huoneessa on kuitenkin ohjeita joidenkin hieroglyfien muuntamiseen toisiksi. Eli se sanoo, että jos näet paperilla sellaisen ja sellaisen hieroglyfiyhdistelmän, sinun tulee vastata sellaisella ja sellaisella hieroglyfillä.

Näin ollen merkkien muuntamisohjeiden ansiosta henkilö voi vastata kysymyksiin kiinaksi ymmärtämättä kysymysten merkitystä tai omia vastauksiaan. Näin tekoäly toimii.

Tietämättömyyden esirippu

Filosofi John Rawls ehdotti kuvittelemaan ihmisryhmää, joka aikoo luoda eräänlaisen yhteiskunnan: lait, hallintorakenteet, yhteiskuntajärjestys. Näillä ihmisillä ei ole kansalaisuutta, sukupuolta eikä kokemusta - eli yhteiskuntaa suunniteltaessa he eivät voi lähteä omien etujensa mukaan. He eivät tiedä, mikä rooli kullakin tulee olemaan uudessa yhteiskunnassa. Millaisen yhteiskunnan he sen seurauksena rakentavat, mistä teoreettisista lähtökohdista lähtevät?

On epätodennäköistä, että he olisivat osoittautuneet ainakin yhdeksi nykyisistä yhteiskunnista. Kokeilu osoittaa, että kaikki yhteiskunnalliset organisaatiot toimivat käytännössä tavalla tai toisella tiettyjen ihmisryhmien etujen mukaisesti.