Miksi David Fincherin Munk on katsomisen arvoinen kaikille hyvän elokuvan ystäville

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Upeat visuaalit, trendaavat aiheet ja upea Gary Oldman odottavat sinua.

Yksi viime kuukausien odotetuimmista elokuvista on julkaistu suoratoistopalvelussa Netflix. Kuuluisa David Fincher, joka ei ole tehnyt pitkää elokuvaa vuoden 2014 jälkeen, julkaisi "unelmaprojektinsa", jonka hän halusi toteuttaa 30 vuoden ajan.

Elokuva "Munk" ja Gary Oldman nimiroolissa on omistettu käsikirjoittaja Herman Mankevichille. Hän loi yhdessä Orson Wellesin kanssa Citizen Kanen, jota kutsutaan usein kaikkien aikojen parhaaksi elokuvaksi. Fincherin nauha kertoo tämän mestariteoksen työstä.

Tietysti kaikilla kinefilieillä etukäteen oli suurimmat odotukset kuvasta: David Fincher on yksi aikamme arvostetuimmista, mutta samalla massaohjaajista, joka on kuuluisa huolellisesta yksityiskohtien työstämisestä. Ja sitten hän lupasi myös puhua elokuvan kultakaudesta.

Ja nyt voimme sanoa luottavaisesti, että "Munk" oikeuttaa kaikki toiveet. Hän säilyttää kirjailijan tunnusomaisen tyylin ja sukeltaa menneisyyteen vetäen monia yhtäläisyyksiä Citizen Kanen kanssa. Ja samalla, mikä on erittäin tärkeää, se pysyy ymmärrettävänä myös valmistautumattomalle katsojalle.

Kuuluisa tarina kulissien takaa

Herman Mankiewicz, lempinimeltään Munk, on mies, jota ilman klassikko Hollywood olisi luultavasti hieman vaaleampi ja tylsempi. Journalismista aloittaen Mankiewicz muutti uransa käsikirjoittajaksi 1920-luvun puolivälissä ja saavutti nopeasti vakaan aseman. Hän auttoi luomaan monia maalauksia, joista tuli myöhemmin legendaarisia, aina maamerkkiin "Wizard of Oz".

Siinä on vain yksi hienous: tavalliset katsojat eivät tienneet hänestä liikaa, koska Munkin nimeä ei mainittu krediiteissä. Studioilla oli tähän monia syitä, joista yksi oli heidän kiinnostuksensa Saksan elokuvamarkkinoita kohtaan. Mankevich oli radikaali fasismin vastustaja, ja siksi kuvat, joissa hän oli listattu käsikirjoittajaksi, kiellettiin jakelusta Saksassa. Joten hänen nimensä oli piilotettava, vaikka kirjoittajan asema ammattipiireissä ei heikentynyt liikaa.

Alkoholismi aiheutti Mankevichille paljon enemmän ongelmia. Päihtyneisyydessä Munk käyttäytyi usein hillittömästi ja aiheutti paljon ongelmia. Ja jos tähän lisätään peliriippuvuus ja liiallinen suoraviivaisuus töykeyden partaalla, käy ilmi, että työskentely tämän kirjoittajan kanssa oli erittäin vaikeaa.

Vuonna 1939, onnettomuuden jälkeen, Herman Mankevich makasi jalkamurtuneena, ja kerran hänen luonaan vieraili pyrkivä ohjaaja Orson Welles tarjoutuen työskentelemään yhdessä elokuvan parissa. Hän yritti suojella yhteistyökumppania kaikilta häiriötekijöiltä ja, mikä tärkeintä, alkoholilta, ja lähetti Monkin sairaanhoitajan ja sihteerin kanssa maatilalle, jossa hän kirjoitti parhaan käsikirjoituksensa. Näin alkoi tarina suuresta Kansalais Kanesta.

Nämä eivät ole elokuvien spoilereita. Sen juoni ei ole pilalla ollenkaan: "Munk" ei ole äkillisistä kohtalon käänteistä ja juonitteluista, se on elävää inhimillistä draamaa ja lahjakkaiden ihmisten tragedioita.

Vielä mielenkiintoisempaa on, että Fincher tuskin mainitsee tarinaa, jota monet odottavat kuvalta.

Loppujen lopuksi Munk ei taaskaan halunnut mainita krediitissä ja palveli "Citizen Kanea" Wellsin ainoana luomuksena. Ja hän itse näyttää uskoneen, että hän loi kuvan yksin. Sen jälkeen käsikirjoittajan ja ohjaajan välillä alkoi pitkittynyt riita, joista jokainen väitti keksineensä merkittävän osan juonesta ja vuoropuheluista.

Historia on asettanut kaiken paikoilleen: "Citizen Kanen" käsikirjoitus kuuluu enimmäkseen Mankiewiczille, mikä ei vähennä Wellsin ansioita: ohjaaja loi uskomattoman visuaalisen lähestymistavan ja toiminnan eloisuuden.

Mutta "Monkassa" Orson Welles on puhtaasti toissijainen hahmo, useammin hän esiintyy ruudun ulkopuolella, ja sankarien vastakkainasettelu johtaa vain yhteen, vaikkakin hyvin tunnepitoiseen kohtaukseen. Loput kuvasta on omistettu nimenomaan Mankiewiczin työlle käsikirjoituksen ja hänen menneisyytensä parissa.

Mutta tämä ei muutu yksinkertaiseksi johdonmukaiseksi draamaksi luovuuden kurjista. Fincher muuttaa historian rauhalliseksi mutta erittäin intensiiviseksi pulmapeliksi. Kun "Citizen Kane" koottiin vähitellen erillisistä kappaleista ja juonen elementeistä, niin "Munk" analysoi lukuisissa takaiskuissa käsikirjoitushahmojen ulkonäköä ja sisällyttää sen Yhdysvaltojen elokuvateollisuuden tapahtumiin.

Citizen Kanen tekemisessä on toinenkin jännittävä tarina. Nimittäin - käsikirjoittajan kommunikaatio tycoon William Randolph Hirstin kanssa ja läheinen ystävyys hänen rakastajattarensa, näyttelijä Marion Davisin kanssa. "Citizen Kanen" päähenkilö on selvästi erotettu tästä miljonääristä, johon hän tietysti oli erittäin tyytymätön.

Tämän seurauksena "Munk" näyttää samanaikaisesti sekä merkittävältä että hyvin odottamattomalta. Fincher ei tee juonesta Mankiewiczin ja Wellsin vastakkainasettelun tunnettujen tosiasioiden uudelleenkerrontaa tai edes Hirstin painostusta.

Kuva tarjoaa vain kehyksen ja antaa mahdollisuuden tutustua koko elokuvan maailmaan keskittyen yhden ihmisen, tämän tarinan tärkeimmän henkilön elämään.

Suurin kuvan luotettavuus

Mitä tulee kuvaamiseen, David Fincher on todellinen nörtti sanan parhaassa merkityksessä. Jokainen hänen elokuvansa on täynnä monia yksityiskohtaisia yksityiskohtia. Siksi häntä pidettiin trillereiden mestarina: se "Seitsemän", se "Zodiac" ei vain kertonut mielisairaiden tarinoita - ne upposivat katsojan täysin tutkimuksen maailmaan.

Jopa elämäkerrallinen kuva "Sosiaalinen verkosto" Mark Zuckerbergista, Fincher onnistui muuttumaan yhdeksi vuosikymmenen tärkeimmistä elokuvista.

Munk on kiistatta Fincherin perfektionismin huippu. Ohjaajan pyynnöstä koko seurue luotiin todellisista vanhoista arkistoista löytyvistä esineistä: vaatteista, astioista, kirjoituskoneista. Jopa ääniraidan kirjoittajat Trent Reznor ja Atticus Ross - ohjaajan suosikit ja Nine Inch Nailin osa-aikaiset jäsenet - käyttivät nauhoittamiseen 1940-luvun instrumentteja ja mikrofoneja äänineen ja vinkuineen.

On tärkeää, että tämä lähestymistapa Monkissa ei ole vain Fincherin taitoa ja kehumista yleisölle ja kollegoille. Maksimalismilla on kaksi päätarkoitusta. Ensinnäkin riittää, että katsot useimpia elokuvia ja vielä enemmän televisioprojekteja retroilmapiirissä ymmärtääksesi eron. Useimmiten menneisyys näyttää eräänlaiselta piparkakkutalolta, tyylikkäältä ja täysin epäuskottavalta. "Munk" on harvinainen tapaus, jolloin voisi ajatella, että katsotaan, ei tietenkään itse aikakautta, vaan sen heijastusta silloisessa elokuvassa.

Samaan aikaan Fincher ei toimi kuten Robert Eggers, joka kuvasi "Majakkansa" muinaisilla kameroilla. Silti "Munk" ei ole taidetalo, vaan massaelokuva. Mutta kuva on niin taidokkaasti vanhentunut, että on helppo uskoa, että elokuva julkaistiin suunnilleen samana vuonna kuin itse Citizen Kane, ja sen jälkeen se entisöitiin huolellisesti ilman, että osa esteistä olisi poistettu: liimausjälkiä, naarmuja. ja muita vanhojen kalvojen vaurioita.

Ja toiseksi, David Fincher ohjasi tarinan Citizen Kanen luojasta käyttämällä lukemattomia lainauksia tästä elokuvasta. Jokainen, joka on nähnyt Wellsin maalauksen, tunnistaa käsistään putoavasta pullosta vihjeen yhdestä tunteellisimmasta kohtauksesta.

Huolimatta siitä, että juoni on kaksi täysin eri mittakaavaa tarinaa, operaattori Eric Messerschmidtin "Mankassa" käyttämät visuaaliset tekniikat kopioivat selvästi klassikoita: useiden eri etäisyyksien pisteiden korostus, hahmojen ampuminen alhaalta, valon putoaminen ikkunasta. Jopa kohtausten väliset siirtymät tuntuivat tulevan klassikoista, kun kehyksiä ei ollut mahdollista vaihtaa sulavammin.

Tämä huipentuu Wellsin esiintymiskohtaukseen: hänet esitetään täsmälleen samalla tavalla kuin hänen hahmonsa tulevassa elokuvassa. Sitten rinnakkaisuus muuttuu välittömästi ironiaksi: Munk tajuaa, että tämä hetki on sisällytettävä käsikirjoitukseen.

Mutta pelkkä "Citizen Kanen" mainitseminen ei lopu tähän. "Munk" viittaa kaikkeen klassiseen Hollywoodiin, tuo mukanaan paljon tosielämän persoonallisuuksia, jotka elokuvatutkijat tunnistavat jaksoissa, ja suoraan sanottuna pilkkaamalla studiotyön standardeja. Mankiewiczin ja Davisin tuttavuus on selkeä kunnianosoitus keskinkertaisten lännenelokuvien kuvaamiselle.

Ja jopa kauhuelokuvan juonen keksiminen liikkeellä ollessa on ironian huipentuma lukemattomien kuvien suhteen hirviöistä, joita rakastettiin Yhdysvalloissa 1930-luvulla. Ja tässä voimme vain arvailla: David Fincher halusi todella näyttää Mankiewiczin vastenmielisyyden tällaiseen hakkerointiin, tai hän vihjaa suoraan, ettei pidä liian kuluttajaelokuvasta.

Hyvin henkilökohtainen tarina

David Fincherille itselleen "Munk" ei ole vain yksi elokuva (vaikka hän ei melkein kuvannutkaan kovin kelvollisia elokuvia). Asia on siinä, että elokuvan maun ja rakkauden juurrutti tulevaan ohjaajaan hänen isänsä Jack Fincher. David katsoi Citizen Kanea hänen kanssaan lapsena.

Ja sitten hänen isänsä, joka työskenteli toimittajana pitkään, päätti tulla käsikirjoittajaksi ja kirjoitti "Mankan". Muuten, hän halusi alun perin omistaa juonen vain Mankiewiczin ja Wellsin väliselle yhteenotolle, mutta David sai hänet luopumaan.

Ohjaaja halusi kuvata Jack Fincherin käsikirjoitukseen perustuvan kuvan 90-luvulta lähtien ja aikoi kutsua Kevin Spaceyn päärooliin. Mutta hän ei koskaan onnistunut saamaan tuottajien hyväksyntää: he eivät halunneet julkaista mustavalkoista draamaa odottaen etukäteen vähäistä yleisön kiinnostusta.

Striimauspalvelu Netflix auttoi elävöittämään projektin, jonka eteen David Fincher teki paljon: hän tuotti "House of Cards", "Love, Death and Robots" ja tietysti "Mindhunterin". Viimeisimpään projektiinsa kyllästynyt ohjaaja halusi pitää tauon, mutta alustan johto rohkaisi häntä tekemään minkä tahansa elokuvan, jonka hän halusi, täydellä luovalla ohjauksella. Tässä on "Monkan" aika.

Valitettavasti Jack Fincher kuoli vuonna 2003 näkemättä yhtään kuvaa käsikirjoituksestaan. Mutta tässä tarinassa on tiettyä syklisyyttä ja yhteyttä ruudun hahmojen kohtaloon: Mankevich, kuten Fincherin isä, tunnetaan luultavasti yhdestä elokuvasta, jonka kuvasi rohkea alkuperäinen ohjaaja ilman tuottajien vaikutusta.

Ehkä tästä syystä Munk ei ole vain historiallinen draama. Siitä lipsahtaa säännöllisesti läpi paljon henkilökohtaisia asioita ohjaajalta itseltään. Eikö siitä syystä Wells niin muistuta itseään Fincheristä? Mankevichin itsensä persoonallisuudessa - älykäs, ironinen ja äärettömän älykäs mies, jolla on vaikea kohtalo - hänen isänsä piirteet ovat todennäköisesti näkyvissä.

Ja jos Fincher puhuu päähenkilöstä suurella rakkaudella, niin muu show-bisnes saa täyden osan elokuvasta.

"Munk" on terävä moite Hollywoodille, jolla on jäykkä luovuus ja haluttomuus loukata niitä, jotka maksavat rahaa. Kuvassa onnettomia tekijöitä esitetään yhä uudelleen ja uudelleen: joku myydään järjestelmälle, joku lentää pois haluttomuuden vuoksi tehdä yhteistyötä sen kanssa. Ja pomot haluavat vain säilyttää ja liioitella omaisuutensa.

Myös politiikka saa sen: tuottajat ja tycoonit näyttävät todellisilta saalistajilta, jotka välittävät enemmän kunnallisvaalien eduista kuin fasistien saapumisesta. He ovat jopa valmiita väärentämiseen ja toimivat itse lähes Goebbelsin menetelmillä saavuttaakseen oman, sanojensa mukaan hyvän tavoitteensa.

Lisäksi menneisyyden juoni oikeuttaa ohjaajan etukäteen: hän ei näytä puhuvan nykyaikaisesta agendasta, ei yritä leikkiä ajankohtaisilla aiheilla. Mutta Citizen Kane näyttää puhuvan kuvitteellisista hahmoista. Jokainen tarkkaavainen katsoja huomaa kuitenkin ajattomat, valitettavasti, teemat.

Elokuva, jonka jokainen voi ymmärtää

Tämän artikkelin lukuisten kuvausten ja historiallisten viittausten perusteella saattaa vaikuttaa siltä, että "Munk" on kuva vain elokuvan katsojille. Sen ymmärtävät vain Mankiewiczin ja Wellsin työn ja elämän tuntevat, jotka ovat katsoneet Citizen Kanen ainakin kahdesti Fincherin elämäkerran aikana ja sen lisäksi.

Mutta kaikesta tästä vain viimeinen on totta. Ja tämä johtuu siitä, että tämä on erittäin mielenkiintoinen elokuva, josta jokainen makuinen katsoja saa suuren ilon.

Et ehkä tiedä mitään ohjaajasta tai tapahtumien todellisesta perustasta. Munk tulee silti olemaan upea teos.

Ensinnäkin tämä on tarina voittamisesta: Mankevich taistelee olosuhteiden ja vielä useammin itsensä kanssa. Lisäksi David Fincher ei ole taipuvainen tyypilliseen moralisointiin. Edes käsikirjoittajan alkoholismia hän ei esitä absoluuttisena pahana.

Tässä tietysti Gary Oldmanin lahjakkuus tulee esiin. Kutsumalla näyttelijän päärooliin, Fincher uhrasi jopa historiallisen totuuden: Mankiewicz oli hieman yli 40-vuotias, Oldman jo 62. Vaikka arkistovalokuvien etsiminen riittää ymmärtääkseen: epäterveellinen elämäntapa vanheni käsikirjoittajasta varhain. Mutta ohjaajalle tärkeämpää ei ollut muotokuvan samankaltaisuus, vaan Oldmanin kyky näytellä samalla hillitöntä ja viehättävää hahmoa.

On selvää, että Munk itse on syyllinen merkittävään osaan ongelmistaan, ja hänen asenteensa kaikkia ympärillä olevia kohtaan herättää monia kysymyksiä. Mutta samaan aikaan on yksinkertaisesti mahdotonta olla ihailematta tätä hahmoa. Oldman on jälleen uppoutunut rooliin, eikä hänen näyttelijäntyönsä takana voi enää nähdä itse näyttelijää, ikään kuin hän olisi näyttänyt ja käyttäytynyt siltä koko elämänsä.

Kaikki muut ovat tietysti vain kehyksiä Monkin tarinasta. Mutta ei voi olla ihailematta Fincherin naishahmojen kuvaamista, ikäänkuin todellista tarinaa vastustaen monia 30- ja 40-luvun elokuvia, joissa niistä tehtiin yksinomaan toimintoja.

Kaunis Marion Davis, jota näyttelee Amanda Seyfried, on huomattavasti älykkäämpi kuin hän haluaa näyttää. Lily Collinsin esittämä konekirjoittaja Rita muuttuu kirjaimellisesti Monkin itsensä omaksitunnoksi ja on vastuussa elokuvan lähes tunteellisimmista hetkistä. Ja edes käsikirjoittaja Sarahin (Tuppence Middleton) vaimosta, hänen äärettömän viisautensa ja rakkautensa kanssa, ei tarvitse puhua.

Ja kaikkiin dramaattisiin, poliittisiin ja taloudellisiin käänteisiin lisätään yksi tyypillinen Fincher-komponentti - hämmästyttävä kyky ampua dialogeja. Täällä olevat sankarit puhuvat yksinkertaisesti loputtomasti, mutta tämä ei väsy: tekstissä on paljon upeita vitsejä, mikä laimentaa täydellisesti vakavaa juonetta.

Samaan aikaan hahmot eivät ole staattisia. Ne liikkuvat lähes tarantinomaisesti koko ajan jossain tehden kuvasta erittäin dynaamisen ja antavat paitsi kuunnella, myös ihailla tilannetta. Mestaruus saavuttaa korkeimman huippunsa Munkin Don Quijote -monologissa, jossa Shakespearen tragedia ja trillerityylinen esitys sekoittuvat melkein koomisissa ympäristöissä. Näillä yhdistelmillä koko elokuva lepää.

Tietenkään "Munk" ei ole vieläkään varsinainen massaelokuva: se on liian hidas, historiallinen ja keskustelullinen. Mutta David Fincher lähettää katsojan kahdeksi tunniksi matkalle läpi vanhan Hollywoodin ja mikä tärkeintä, luovan ihmisen mielen.

Citizen Kanen luomishistoriassa hän antaa sinun nähdä, kuinka mikä tahansa tarina muodostuu: muistoista, akuuteista tapahtumista, fantasioista, vitseistä, valituksista ja tuskasta. Tämän vuoksi kannattaa nähdä ja rakastaa "Mankaa". Samaan aikaan nauttinut kauniista kuvauksista ja upeista näyttelijöistä.