Kuinka tunnistaa väärät väitteet ja olla jäämättä koukkuun

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-01-13 01:27

Ote Tom Chatfieldin kirjasta "Critical Thinking", joka opettaa analysoimaan, epäilemään ja muodostamaan oman mielipiteensä.

Mikä on argumentti

Miksi on tärkeää osata ajatella loogisesti? Ennen kuin vastaat tähän kysymykseen, käsittelemme toista käsitettä - lausuntoa. Tässä on esimerkiksi lausunto eläinten pitämisestä lemmikkinä:

Eläinten pitäminen kotona on väärin.

Lausunto on lausunto tosiasiasta tai uskomuksesta, jota ei tueta perusteilla tai todisteilla. Sinänsä se ei ole muuta kuin välitettyä tietoa. Päinvastoin, argumentti on jotain arvokkaampaa.

Harkitse seuraavia argumentteja lemmikkien pitämistä vastaan:

Eläimistä ei pidä tehdä lemmikkejä, sillä se vie heiltä vapauden ja mahdollisuuden elää ihmisarvoista elämää. Kaikki elävät olennot ovat vapauden arvoisia.

Tällä kertaa edessämme ei ole vain lausunto siitä, mitä puhuja näkee tilanteen, vaan myös looginen ketju, joka on suunniteltu perustelemaan sitä. On erittäin tärkeää yrittää perustella johtopäätöstä.

Kun joku väittää, että "eläinten pitäminen kotona on väärin", emme voi tietää, miksi hän ajattelee niin. Ehkä hänellä on niin painava syy tähän, että elämämme muuttuu heti kun kuulemme sen. Vai toistaako hän vain äitinsä sanoja? Me emme tiedä. Heti kun tämä henkilö alkaa kiistellä kantaansa, edessämme avautuu erittäin mielenkiintoisia mahdollisuuksia. Me voimme:

• ymmärtää paremmin hänen näkemyksensä tilanteesta;
• ymmärtämään, olemmeko samaa mieltä hänen logiikkastaan vai emme;
• vertaa argumentteja ja katso, onko olemassa vakuuttavampia väitteitä toisen näkökulman tukemiseksi;
• selvittää, puuttuuko puhujalta tärkeitä tietoja tai ideoita;
• väittele hänen kanssaan ja yritä vakuuttaa hänet - tai muuta omaa näkökulmaasi.

Väittelemällä muut ihmiset rohkaisevat sinua hyväksymään tiettyä päätelmää ja osoittamaan tätä tarkoitusta varten sarjan oletuksia, jotka (heidän mielestään) tukevat sitä. Tästä seuraa toimiva määritelmä argumentille kriittisen ajattelun yhteydessä.

Argumentti on yritys vakuuttaa päätelmän totuudesta logiikan avulla.

Kaksi keskeistä elementtiä voidaan erottaa:

• sinulle tarjotaan looginen ketju, joka…
• … on suunniteltu saamaan sinut hyväksymään johtopäätös.

Johtopäätös on argumentoinnin tulos, loppu, johon kaikki muu johti. Yhdestä väitteestä tehty päätelmä voi olla lähtökohta toiselle, mutta jokaisesta erillisestä väitteestä voi olla vain yksi lopullinen johtopäätös. […]

Mitä ovat vääriä argumentteja

Katso kuinka väärä argumentti toimii. Oletko huomannut mikä tässä on vialla?

Kaikki, joiden kanssa puhuin, ovat sitä mieltä, että presidentti hoitaa tehtävänsä erinomaisesti. Lopeta nurina, on aika myöntää, että tämä on maallemme aivan sopiva johtaja!

Vaikka tunnetkin vaistomaisesti, että tämä päättely ei ole kunnossa, vian havaitseminen on vaikeaa, koska se on implisiittinen. Tässä on sanomaton lähtökohta, ja saalis on siinä - siinä, mitä ei ole avoimesti sanottu tai tunnustettu. Jos kirjoitat tähän lähtökohtaan, ongelma tulee ilmeiseksi.

Kaikki, joiden kanssa puhuin, ovat sitä mieltä, että presidentti hoitaa tehtävänsä erinomaisesti. Haastattelemieni ihmisten yhteinen mielipide riittää todistamaan totuuden. Lopeta nurina, on aika myöntää, että tämä on maallemme aivan sopiva johtaja!

Huomaa, että lausumaton oletus - että enemmistön mielipide riittää, jotta tunnustus pitää paikkansa - on yleinen, ei erityinen. Tällaista väärää argumenttia kutsutaan vetoa suosioon … Kun olemme havainneet sen, käy selväksi, että tämä ei ole riittävä peruste johtopäätökselle (ellei ole todistettu, että puhuja on haastatellut huolellisesti valtavan määrän erilaisia ihmisiä ja heidän yhteinen mielipide todella todistaa presidentin pätevyydestä). Vertaa tätä loogista virhettä toiseen väärään lähestymistapaan samaan kysymykseen.

Molemmat, joiden kanssa puhuin, ovat sitä mieltä, että presidentti hoitaa tehtävänsä erinomaisesti. Olen puhunut Bertin ja Ernien kanssa, eivätkä he ole koskaan väärässä. Lopeta nurina, on aika myöntää, että tämä on maallemme aivan sopiva johtaja!

Tässä tapauksessa syntyy luottaminen kahden ihmisen oletettavasti erehtymättömään mielipiteeseen vetoa väitettyyn viranomaiseen … Jos henkilöt, joihin viitataan, eivät ole alan asiantuntijoita, perustelut ovat erittäin heikkoja. Jos Bert ja Ernie ovat kansallisella tasolla merkittäviä poliittisia analyytikoita, heidän mielipiteensä antavat aihetta yhtyä johtopäätökseen. Muuten meillä on edessämme kysymyksessä varmaksi väittävä argumentti, jossa vain heikko perustelu on mahdollinen, esimerkiksi:

Molemmat, joiden kanssa puhuin, uskovat, että presidentti hoitaa tehtävänsä erinomaisesti. Tässä ovat Bert ja Ernie, ja he ovat hyvin perillä. Voidaan olettaa, että he ovat jossain määrin oikeassa; siksi sinulla on syytä harkita ainakin osittain uudelleen asennettasi.

Tämä ei ole enää väärä argumentti, koska se ei esitä loogisten argumenttien heikosti tukemaa subjektiivista mielipidettä absoluuttisena totuutena. Kuitenkin kiistattomuuden illuusio lisää uskottavuutta väärälle logiikalle. Monissa väärissä johtopäätöksissä heikko induktiivinen argumentti välitetään painavaksi deduktiiviseksi argumentiksi, mikä puolestaan antaa mahdollisuuden yksinkertaistaa maailmakuvaa omaksi vakuutukseksesi.

Kaikki väärät päätelmät perustuvat havaittaviin perusteeton taustaoletus … Tämä on joko yleistys, joka väittää olevansa vakuuttava vahvistus johtopäätökselle (parhaimmillaan tuskin tuettu), tai seurausta deduktiivisen logiikan väärinkäsityksestä. Harkitse kahta yleistä väärää argumenttia ja yritä paljastaa kummassakin perusteeton taustaoletus.

1. Oppositiojohtaja väittää, että moraali maassamme on romahtamassa, kun yhtäkkiä tämä moralisti jää kiinni suhteesta häntä 20 vuotta nuoremman miehen kanssa. Joten kaikki hänen lausunnot ovat arvottomia!
2. Kokeen aikana havaitsimme, että lämpötilan nousu ensimmäisessä huoneessa johti ryhmän nro 1 osallistujien suorituskyvyn laskuun. Tämän perusteella väitämme, että ryhmän nro 2 osallistujien suorituskyvyn lasku kokeen aikana on täytynyt johtua lämpötilan noususta toisessa huoneessa.

Ensimmäinen esimerkki esittelee oletuksen: "Jos joku tekee teon, joka on ristiriidassa hänen lausuntojensa kanssa, nämä lausunnot ovat vääriä." Näin ei selvästikään ole. Tekopyhyys on syy pohtia ihmisen persoonallisuutta, mutta tämän piirteen olemassaolo ei tee kaikesta hänen sanomastaan kiistanalaista.

Lähtökohta toisesta esimerkistä: "Koska lämpötilan nousu yhdessä tapauksessa huononsi tuloksia, se on ainoa mahdollinen selitys tulosten heikkenemiselle kaikissa muissa tapauksissa." Tämä ei pidä paikkaansa, sillä suorituskyky voi heikentyä monista muista syistä: väärä lähtökohta osoittaa logiikan väärinymmärryksen.

Voi olla vaikeaa osoittaa tiettyä virhettä päättelyketjussa tai vakuuttaa muut siitä, että logiikassa on ongelma. Tilanteen tehokas selvittäminen mahdollistaa vertailukelpoisten esimerkkien menetelmä- rinnakkaisten argumenttien rakentaminen täsmälleen samalla logiikalla, mutta päättelyssä täysin eri aiheesta.

Palataanpa tämän luvun ensimmäiseen esimerkkiin vetoamalla yleiseen mielipiteeseen.

Kaikki, joiden kanssa puhuin, ovat sitä mieltä, että presidentti hoitaa tehtävänsä erinomaisesti. Lopeta nurina, on aika myöntää, että tämä on maallemme aivan sopiva johtaja!

Voit tarkistaa tämän päättelyn pätevyyden vertailukelpoisella esimerkillä - ei edes yhdellä, vaan kolmella.

1. Kello on 1066, ja kaikki, joiden kanssa puhuin, ajattelevat, että Maa on litteä. Lopeta nurina, on aika myöntää, että se on totta!
2. Kukaan niistä, joiden kanssa olen puhunut, ei tiedä mitä "Terpsichoren taide" on. Lakkaa olemasta nokkela, on aika myöntää, että tämä on merkityksetön lause!
3. Kaikki tässä huoneessa väittävät, että kaksi plus kaksi on viisi. Riittää väittelyä, niin se on!

Kuten varmasti tiedät, kaksi plus kaksi on neljä, maapallo ei ole litteä, ja Terpsichoren taide on tanssia. Tässä tapauksessa esimerkit, jotka ovat täsmälleen saman muotoisia kuin analysoitu argumentti, paljastavat sen perustavanlaatuisen lähtökohdan perusteettomuuden, mikä auttaa näkemään vakuuttavan päättelyn epäjohdonmukaisuuden.

Jos haluat oppia lisää muista ajattelutyökaluista ja oppia erottamaan väärät päättelyt, lue kirja "Kriittinen ajattelu".