Ravitsemustiede: mitä uskoa ja mitä ei

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Aiheuttaako liha syöpää vai ei? Voivatko aikuiset juoda maitoa vai eivät? Vähärasvaiset ruoat – kiinteää hyvää vai pahaa? Tutkimus kertoo yhtä tai toista. Ja niin tiedemiehet itse kertoivat, miksi ravitsemustieteessä on meneillään tällainen sotku.

Aikoinaan ravitsemuksen tutkiminen oli yksinkertainen asia. Vuonna 1747 skotlantilainen lääkäri (James Lind) päätti selvittää, miksi niin monet merimiehet kärsivät keripukista, sairaudesta, joka johtaa laihtumiseen ja anemiaan, ikenien verenvuotoon ja hampaiden menetykseen. Niinpä Lind aloitti ensimmäisen kliinisen tutkimuksen 12 keripukkipotilaalla.

Merimiehet jaettiin kuuteen ryhmään, joista jokaisella oli erilainen kohtelu. Ihmiset, jotka söivät sitruunoita ja appelsiineja, toipuivat lopulta. Kiistämätön tulos, joka paljasti taudin syyn eli C-vitamiinin puutteen.

Jotain tällaista ratkaistiin ravitsemusongelma esiteollisella aikakaudella. Monet tuohon aikaan merkittävät sairaudet, kuten pellagra, keripukki, anemia, endeeminen struuma, ilmaantuivat johtuen yhden tai toisen alkuaineen puutteesta ruoassa. Lääkärit esittivät hypoteeseja ja tekivät kokeita, kunnes he löysivät kokeellisesti ruokavaliosta puuttuvan palapelin.

Valitettavasti ravitsevan ravitsemuksen tutkiminen ei ole nyt niin helppoa. 1900-luvun aikana lääketiede on oppinut selviytymään useimpien epätasapainoisen ruokavalion aiheuttamien sairauksien kanssa. Kehittyneissä maissa tämä ei ole enää ongelma useimmille asukkaille.

Ylisyömisestä on tullut tämän päivän suurin ongelma. Ihmiset kuluttavat liikaa kaloreita ja huonolaatuista ruokaa, mikä johtaa kroonisiin sairauksiin, kuten syöpään, liikalihavuuteen, diabetekseen tai sydän- ja verisuonisairauksiin.

Toisin kuin keripukki, näitä sairauksia ei ole niin helppo käsitellä. Ne eivät ilmene akuutisti yhdessä yössä, vaan kehittyvät vuosien kuluessa. Ja appelsiinilaatikon ostaminen ei pääse niistä eroon. On tarpeen tutkia potilaan koko ruokavalio ja elämäntapa, jotta voidaan karsia pois kaikki sairauteen johtavat riskitekijät.

Näin ravitsemustieteestä tuli epätarkka ja hämmentävä. On syntynyt meri ristiriitaisia tutkimuksia, joissa joukko epätarkkuuksia ja rajoituksia löytyy helposti. Tämän alueen hämmennys tekee ravitsemusneuvoista hämmentäviä. Tiedemiehet eivät voi millään tavalla olla samaa mieltä, suojella tomaatteja syövältä tai provosoida sitä, punaviini on hyödyllistä tai haitallista ja niin edelleen. Siksi ravitsemuksesta kirjoittavat toimittajat istuvat usein lätäkässä kuvaillessaan seuraavaa raporttia.

Julia Belluz haastatteli kahdeksaa tutkijaa saadakseen käsityksen siitä, kuinka vaikeaa ravitsemuksen tutkiminen on. Ja näin he sanoivat.

Ei ole mitään järkeä tehdä satunnaistettua koetta löytääkseen vastauksia yleisiin ravitsemuskysymyksiin

Näyttöön perustuvan lääketieteen kultastandardi on satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Tutkijat värväävät kokeen tekijöitä ja jakavat heidät sitten satunnaisesti kahteen ryhmään. Toinen saa lääkkeen, toinen lumelääkettä.

Seurauksena on, että satunnaisotannan vuoksi ainoa merkittävä ero ryhmien välillä on lääkkeiden saanti. Ja jos tutkimustulokset eroavat toisistaan, päätellään, että lääke on syynä (näin Lind laski, että hedelmät paransivat keripukkia).

Asia on siinä, että tämä lähestymistapa ei toimi kriittisimmissä ravitsemuskysymyksissä. On liian vaikeaa jakaa eri ruokavalioita useisiin ryhmiin, joita noudatetaan tiukasti pitkään, jotta voidaan selvittää, mikä ruoka vaikuttaa mihinkin sairauteen.

Ihanteellisessa maailmassa ottaisin 1000 vastasyntynyttä vauvaa tutkittavaksi ja jakaisin heidät kahteen ryhmään. Toiselle ryhmälle syötetään vain tuoreita hedelmiä ja vihanneksia loppuelämänsä ajan ja toiselle pekonilla ja paistettua kanaa. Ja sitten mittaisin, missä ryhmässä heillä oli todennäköisemmin syöpä, sydänsairaus, kuka vanhenee ja kuolisi aikaisemmin, kuka olisi älykkäämpi ja niin edelleen. Mutta minun pitäisi pitää heidät kaikki vankilassa, koska ei ole muuta tapaa saada 500 tiettyä ihmistä kokeilemaan mitään muuta kuin hedelmiä ja vihanneksia.

Ben Goldacre fysiologi ja epidemiologi

On hienoa, että tiedemiehet eivät voi vangita ihmisiä ja pakottaa heitä ruokavalioon. Mutta tämä tarkoittaa, että nykyiset kliiniset tutkimukset ovat sotkuisia ja epäluotettavia.

Otetaan esimerkiksi yksi Women’s Health Initiative -lehden kalleimmista ja laajimmista tutkimuksista. Naiset jaettiin kahteen ryhmään, joista toinen noudatti tavallista ja toinen vähärasvaista ruokavaliota. Koehenkilöiden oletettiin syövän tällä tavalla useita vuosia.

Mikä on ongelma? Kun tutkijat keräsivät tietoja, kävi ilmi, että kukaan ei noudattanut suosituksia. Ja molemmat ryhmät päätyivät syömään samaa.

Miljardeja meni hukkaan, eikä hypoteesia koskaan testattu.

Walter Willett fysiologi, ravitsemusasiantuntija Harvardin yliopistosta

Tiukat, satunnaistetut, lumekontrolloidut tutkimukset voidaan suorittaa lyhyessä ajassa. Jotkut ravintolisätutkimukset antavat koehenkilöille mahdollisuuden oleskella laboratoriossa päiviä tai viikkoja ja seurata, mitä he syövät.

Mutta tällaisilla tutkimuksilla ei ole mitään sanottavaa pitkäaikaisen ruokavalion vaikutuksista, joita voidaan seurata vuosikymmeniä. Ainoa mitä voimme oppia, on esimerkiksi veren kolesterolitason vaihtelut. Tutkijat tekevät vain oletuksia, että jokin vaikuttaa terveyteen pitkällä aikavälillä.

Tutkijoiden on turvauduttava havaintotietoihin, jotka ovat täynnä tuntemattomia muuttujia

Satunnaistettujen kokeiden sijaan tutkijoiden on käytettävä dataa. Niitä on pidetty vuosia, niihin osallistuu valtava määrä ihmisiä, jotka jo syövät tutkijoiden tarvitsemalla tavalla. Heidän keskuudessaan tehdään säännöllisesti tarkastuksia esimerkiksi syövän tai sydän- ja verisuonijärjestelmän sairauksien kehittymisen havaitsemiseksi.

Näin tiedemiehet oppivat tupakoinnin vaaroista tai liikunnan hyödyistä. Mutta kontrollin puutteen vuoksi, kuten kokeissa, nämä tutkimukset eivät ole tarkkoja.

Oletetaan, että aiot vertailla ihmisiä, jotka ovat syöneet paljon punaista lihaa vuosikymmeniä, verrattuna ihmisiin, jotka pitävät kalasta. Ensimmäinen ongelma on, että nämä kaksi ryhmää voivat erota muilla tavoilla. Kukaan ei edes jakanut niitä satunnaisesti. Ehkä kalanystävillä on korkeammat tulot tai parempi koulutus, ehkä he pitävät parempaa huolta itsestään. Ja se on yksi näistä tekijöistä, joka vaikuttaa tuloksiin. Tai ehkä lihan ystävät tupakoivat useammin.

Tutkijat saattavat yrittää hallita näitä hämmentäviä tekijöitä, mutta on mahdotonta seurata niitä kaikkia.

Monet ruokavaliotutkimukset perustuvat kyselyihin

Monet havainnolliset (ja ei-havainnolliset) tutkimukset perustuvat tutkimustietoihin. Tiedemiehet eivät voi seistä jokaisen ihmisen hartioiden takana vuosikymmeniä ja katsoa, mitä hän syö. minun täytyy kysyä.

Ilmeinen ongelma ilmenee. Muistatko mitä söit lounaaksi eilen? Murskattu pähkinä salaatiksi? Ja sitten sinulla oli jotain syötävää? Ja kuinka monta grammaa grammoina söit tällä viikolla?

Todennäköisesti et pysty vastaamaan näihin kysymyksiin vaaditulla tarkkuudella. Mutta valtava määrä tutkimusta käyttää näitä tietoja: ihmiset itse kertovat mitä muistavat.

Kun tutkijat päättivät testata näitä muistiin perustuvia ravitsemusarviointimenetelmiä lehdelle, he havaitsivat, että tiedot ovat "perustavallisesti vääriä ja toivottoman virheellisiä". Tutkittuaan lähes 40 vuotta kestäneen kansallisen väestön terveyttä ja ravitsemusta koskevaa tutkimusta, joka perustui itse ilmoittamiin ruokavalioraportteihin, tutkijat päättelivät, että 67 prosentin naisista ilmoittamat kalorit eivät fysiologisesti vastanneet objektiivisia tietoja heidän painoindeksistään.

Ehkä tämä tapahtui siitä syystä, että kaikki valehtelevat ja antavat ne vastaukset, jotka yleinen mielipide hyväksyy. Tai ehkä muisti pettää. Oli syy mikä tahansa, se ei helpota tutkijoita. Minun piti luoda protokollia, jotka ottavat huomioon joitain virheitä.

Tarvitsen kameran, maha- ja suolistoimplantteja sekä vessassa laitteen, joka kerää kaikki eritteesi, käsittelee ne välittömästi ja lähettää tiedot niiden täydellisestä koostumuksesta.

Christopher Gardner

Stanfordin tutkija Christopher Gardner sanoo, että joissakin tutkimuksissa hän tarjoaa osallistujille ruokaa. Tai ravitsemusasiantuntijoita, jotka seuraavat tarkasti koehenkilöiden ruokavaliota ja tarkistavat heidän painonsa ja terveydentilansa varmistaakseen kokeen puhtauden. Hän laskee virheen, joka voidaan pitää mielessä muita tuloksia analysoitaessa.

Mutta tutkijat haaveilevat paremmista instrumenteista, kuten antureista, jotka havaitsevat pureskelu- ja nielemisliikkeet. Tai seurantalaitteita, jotka näyttävät käden liikkeen lautaselta suuhun.

Kaikki erilaisia. Sekä ihmiset että tuotteet

Ikään kuin tietojen tarkkuudessa olisi vähän ongelmia… Tutkijat ovat oppineet, että eri kehot reagoivat eri tavalla samaan ruokaan. Tämä on toinen tekijä, joka vaikeuttaa ruokavalion terveysvaikutusten tutkimista.

Hiljattain julkaistussa lehdessä julkaistussa tutkimuksessa israelilaiset tutkijat seurasivat 800 osallistujaa viikon ajan ja keräsivät jatkuvasti verensokeritietoja ymmärtääkseen, kuinka keho reagoi samaan ruokaan. Jokaisen yksilön vastaus oli yksilöllinen, mikä viittaa siihen, että yleisistä ruokavaliosuosituksista oli vain vähän hyötyä.

On selvää, että ravinnon vaikutusta terveyteen ei voida tarkastella pelkästään sen perusteella, mitä ihminen kuluttaa. Paljon riippuu siitä, kuinka ravintoaineet ja muut bioaktiiviset ruoan komponentit ovat vuorovaikutuksessa kunkin yksilön geenien ja suoliston mikroflooran kanssa.

Rafael Perez-Escamilla epidemiologian ja kansanterveyden professori Yalen yliopistossa

Monimutkaistaan ongelmaa. Ruoat, jotka vaikuttavat samalta, eroavat itse asiassa ravintoainekoostumuksesta. Paikallinen maatilaporkkana sisältää enemmän ravintoaineita kuin markettien hyllyiltä saatava massatuoteporkkana. Diner-hampurilainen sisältää enemmän rasvaa ja sokeria kuin kotitekoinen hampurilainen. Vaikka ihmiset ilmoittaisivat, mitä he tarkalleen söivät, tuotteiden koostumuksen erot vaikuttavat silti tulokseen.

Ongelmana on myös aterioiden korvaaminen. Kun aloitat kuluttamaan yhtä tuotetta suuria määriä, sinun on rajoitettava jonkin muun käyttöä. Joten jos henkilö päättää syödä esimerkiksi palkokasveja sisältävän ruokavalion, hän syö todennäköisemmin vähemmän punaista lihaa ja siipikarjaa. Kysymys kuuluukin, mikä vaikutti tuloksiin enemmän: pavut vai lihan välttäminen?

Jälkimmäistä ongelmaa havainnollistaa elävästi ravinnon rasva. Kun tutkijat tarkastelivat ryhmää ihmisiä, jotka olivat vähärasvaisella ruokavaliolla, he havaitsivat, että paljon riippuu siitä, millä he korvasivat rasvaiset ruoat. Ne, jotka alkoivat käyttää rasvan sijaan sokeria tai yksinkertaisia hiilihydraatteja, kärsivät liikalihavuudesta ja muista sairauksista yhtä paljon kuin paljon rasvaa syöneet.

Eturistiriita – ravitsemustutkimus

On vielä yksi komplikaatio. Nykyään ravitsemustiede ei voi luottaa valtion rahoitukseen. Tämä luo laajan kentän yksityisten yritysten sponsoroinnille. Yksinkertaisesti sanottuna elintarvikkeiden ja juomien valmistajat maksavat valtavan määrän tutkimusta - joskus tulokset ovat kyseenalaisia. Eikä ravitsemuslainsäädäntö ole yhtä tiukasti säännelty kuin lääketiede.

Valmistajien tutkimusta on niin paljon, että niin ammattilaiset kuin kuluttajatkin saattavat kyseenalaistaa terveellisen ruokailun perusperiaatteetkin.

Marion Nestle

Sponsoroitu tutkimus tuottaa tuloksia, joista on hyötyä sponsoreille. Esimerkiksi maaliskuusta lokakuuhun 2015 tehdyistä 76 sponsoroidusta tutkimuksesta 70 teki sen, mitä tuotteen valmistajat tarvitsivat.

"Enimmäkseen riippumattomat tutkimukset löytävät yhteyden sokeripitoisten juomien ja huonon terveyden välillä, mutta ne, joista soodavalmistajat maksoivat, eivät ole", Nestlé kirjoittaa.

Mitä tahansa, ravitsemustiede elää

Ravitsemuksen tutkimisen monimutkaisuus luo sen tunteen, että on yleensä epärealistista saada selville jotain yksiselitteistä ruokavalion vaikutuksista terveyteen. Mutta näin ei ole. Tutkijat ovat käyttäneet kaikkia näitä epätäydellisiä työkaluja vuosia. Hidas ja huolellinen lähestymistapa kannattaa.

Ilman näitä tutkimuksia emme olisi koskaan tienneet, että folaatin puute raskauden aikana johtaa sikiön epämuodostumien kehittymiseen. Emme tietäisi, että transrasvoilla on negatiivinen vaikutus sydämeen. Emme tietäisi, että sooda suurina määrinä lisää diabeteksen ja rasvamaksasairauksien riskiä.

Frank B. Hu kansanterveyden ja ravitsemuksen professori, Harvardin yliopisto

Tutkijat keskustelivat siitä, kuinka he määrittävät, mihin tietoihin luottaa. Heidän mielestään on välttämätöntä arvioida kaikki saatavilla olevat tutkimukset yhdestä aiheesta, ei yksittäisiä raportteja.

He suosittelevat myös tarkastelemaan erityyppisiä tutkimuksia, jotka keskittyvät samaan aiheeseen: kliininen tutkimus, havaintodata, laboratoriotutkimus. Erilainen työskentely erilaisilla johdattelevilla, eri menetelmillä, jotka johtavat samoihin tuloksiin, on objektiivisesti hyvä indikaattori siitä, että ruokavalion ja kehon muutosten välillä on yhteys.

Kannattaa kiinnittää huomiota tutkimusrahoituksen lähteeseen. Riippumattomat saavat valtion ja julkisten varojen rahoituksen ja ovat uskottavampia, osittain siksi, että tutkimussuunnitelmassa on vähemmän rajoituksia.

Hyvät tutkijat eivät koskaan sano löytäneensä superruokaa, tai neuvovat heitä jättämään väliin tietyn ruoan kokonaan tai esittämään rohkeita väitteitä tietyn hedelmän tai lihan syömisen vaikutuksista ja rajoittumaan ehdottamaan, että tietystä ruokavaliosta voisi olla hyötyä..

Nämä vinkit heijastavat äskettäin ravitsemus- ja terveysasioista keskustelleiden tutkijoiden yleistä yksimielisyyttä. Tässä ovat heidän kokouksensa johtopäätökset:

Terveellinen ruokavalio sisältää paljon vihanneksia, hedelmiä, täysjyvätuotteita, mereneläviä, palkokasveja, pähkinöitä ja vähärasvaista; sinun on myös oltava maltillinen alkoholin, punaisen lihan ja lihajalosteiden kulutuksessa. Ja sokeria ja prosessoituja jyviä on myös vähemmän. Sinun ei tarvitse jättää kokonaan pois mitään ruokaryhmää tai noudattaa tiukkaa ruokavaliota saadaksesi parhaat tulokset. Voit yhdistää ruokia monin eri tavoin luodaksesi tasapainoisen ruokavalion. Ruokavaliossa tulee ottaa huomioon yksilölliset tarpeet, mieltymykset ja kulttuuriperinteet.

Väitteet, että esimerkiksi kaali tai gluteeni tappavat ihmiskunnan, eivät ole tieteen ääni. Koska, kuten ymmärsimme, tiede ei yksinkertaisesti voi todistaa mitään sellaista.