Kuinka nähdä totuus väärän tiedon meressä: 12 vinkkiä John Grantilta

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Ilmaston lämpenemisen vaara, evoluutioteoria, astrologian epäonnistuminen - nämä kysymykset ovat kiihkeän keskustelun aiheita, joissa molempien osapuolten väitteet voivat vaikuttaa vakuuttavilta. Kirjailija John Grant elokuvassa I Don't Believe! Kuinka nähdä totuus disinformaation meressä”kertoo kuinka erottaa totuus valheista ja harhaluuloista.

1. Ohita epäolennaiset yksityiskohdat

Hämmennys on epävakaiden argumenttien puhujien suosikkitekniikka. Joten vastatessaan vastustajan esittämään kysymykseen he voivat vuodattaa ulos tonnia tietoa, joka ei ole oleellisesti, luoden illuusion, että he ovat puolustaneet näkökantansa.

Tämä tekniikka voidaan osoittaa erityisen selvästi esimerkkinä poliittisista lehdistötilaisuuksista, joihin liittyy hahmon kommunikointi yleisön kanssa.

2. Mieti, kuinka arvovaltaisia lainatut lähteet todella ovat

Esimerkki: Republikaanien edustajan John Huntsmanin ja julkisuuden henkilön Rush Limbaughin välinen konflikti vuonna 2011. Huntsman twiittasi viestin, jossa hän myönsi uskovansa ilmaston lämpenemisen teoriaan, jota republikaanit ovat hylänneet niin pitkään. Konservatiivi Rush Limbaugh kutsui Huntsmanin sanoja hölynpölyksi ja itse teoriaa huijaukseksi ja väärennökseksi.

Ovatko Huntsman ja Limbaugh viranomaiset? Epäilemättä. Onko jokainen heistä oikeassa? Ei tietenkään. Muista, että lähteen uskottavuus määräytyy vain sen pätevyyden perusteella käsiteltävässä asiassa. Suosio, ansiot ja kunnioitus millään alalla eivät tee ihmisestä kaikkien alojen asiantuntijaa.

3. Tarkista lainattujen lainausten konteksti

Esimerkki: Hyvämaineisen elokuvakriitikon lainauksen tietyn osan laittaminen DVD-kanteen. Kuvateksti kuuluu: "Ilo, jota ei yksinkertaisesti voi ilmaista sanoilla." Alkuperäinen lainaus:”Tällaisilla tähdillä ja sellaisella budjetilla odotat kokevasi ilon, jota ei yksinkertaisesti voi ilmaista sanoilla. Harmi, että lopputulos osoittautui pahimmaksi painajaiseksi…"

Tämä esimerkki on tietysti hieman kaukaa haettu, mutta hyvin havainnollistava. Joskus valikoivan viittauksen käyttö on paljon vähemmän ilmeistä ja siksi vaarallisempaa. Kreationistit esimerkiksi lainaavat mielellään Darwinin sanoja sen oletuksen järjettömyydestä, että ihmissilmän monimutkaisin rakenne olisi voinut ilmaantua evolutionaarisella tavalla. Anti-darwinistit unohtavat kuitenkin huomauttaa, että tämä on vasta perustelujen alkua, jonka lopussa tämä oletus ei näytä kirjoittajan mielestä absurdilta.

4. Varmista, ettei personointia ole käytetty

Esimerkki: konflikti, joka tapahtui vuonna 2009 ilmastonmuutosteorian kieltävän Christopher Moncktonin ja St. Thomasin yliopiston professorin John Abrahamin välillä. Monckton luki raportin ilmaston lämpenemisen teorian epäjohdonmukaisuudesta ja tuki sitä vaikuttavilta vaikuttavilla argumenteilla.

Abraham valmisteli kokonaisen tieteellisen työn, jonka tarkoituksena oli kumota Moncktonin raportti, ja vakuutti monien arvostettujen tiedemiesten tuen, murskasi Moncktonin antitieteellisen tutkielman palasiksi. Charlatanin vastausta ei odotettu kauaa. Joten hän sanoi, että Abrahamin hyökkäykset ovat "myrkyllisiä ja lapsellisia", että hänen äänensä on "ärsyttävän ystävällinen" ja hänen kasvonsa näyttävät "ylikypsytetyltä katkarapulta".

Sinun ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääksesi, että Moncktonin siirtyminen persoonallisuuksiin (temppu nimeltä "olkipelätin") puhuu hänen asemansa epäjohdonmukaisuudesta ja kyvyttömyydestä puolustaa sitä rehellisessä tieteellisessä keskustelussa.

5. Etsi alkuperäisiä tietolähteitä

Älä tyydy tavallisille käyttäjille mukautettuihin artikkeleiden uusintapainoksiin ja Wikipedian tietoihin. Jos haluat päästä totuuden pohjaan, älä ole laiska etsimään ensisijaisia lähteitä ja tarkista sitten tämän tiedon julkaisijoiden tieteellisten julkaisujen uskottavuus.

Esimerkki: Otsikko "Eksoplaneetat, joihin lennämme tapaamaan lapsenlapsiamme" edeltää artikkelia äskettäin löydetyistä eksoplaneetoista. Otsikko ei kerro lukijalle, että elämän mahdollisuus näillä planeetoilla on vain hypoteesi ja itse taivaankappaleet ovat 40 valovuoden päässä. Otsikon perusteella tämän sovituksen objektiivisuus on erittäin kyseenalainen.

6. Varo leikkaamista ja stereotypioita

Esimerkki: Natsien propaganda toisen maailmansodan aikana. Natsit vakuuttivat saksalaiset, että tiettyjen väestöryhmien (esimerkiksi slaavien tai juutalaisten) edustajat eivät ole täysivaltaisia ihmisiä ja heidät on tuhottava.

Merkintä on yleinen käytäntö myös nykyaikaisissa julkisissa taisteluissa. Siten liberaalit yrittävät rinnastaa konservatiivit fasisteihin, ja amerikkalainen oppositio sijoitti Obaman usein sosialistien, marxilaisten, fasistien, islamistien ja ateistien joukkoon. Tämä luokittelu ei ollut vain merkityksetön todellisuuden kannalta, vaan itse etiketit olivat selvästi ristiriidassa keskenään. Jos yksi osallistujista yrittää leimata vastustajaa, hänen väitteidensä epäonnistumisen todennäköisyys on melko korkea.

7. Muista: monet erikoistapaukset eivät ole vielä todisteita

Esimerkki: todisteet tunnistamattomista lentävistä esineistä. Todellakin, tuhannet ihmiset ovat nähneet UFOja, mutta tämä ei tarkoita, että muukalaiset vierailevat ajoittain maapallolla.

Ammattimaiset valehtelijat luottavat siihen, että useimmat meistä ajattelevat näin: jos monet ihmiset raportoivat tapahtumasta, sen täytyy olla totta.

Tietysti aina on mahdollista, että tällaisilla tarinoilla on jatkotutkimuksen arvoinen perusta. Mutta samaan aikaan on tarpeen suorittaa todellinen tieteellinen tutkimus yksittäisistä tarinoista, eikä havaita niitä kaikkia yhdessä.

8. Ole valppaana, jos joku jatkuvasti muuttaa pelin sääntöjä yrittääkseen vakuuttaa sinut

Esimerkki: Kreationistit vaativat todisteita evoluution välituotteista. Oletetaan, että niitä on kahta tyyppiä: A ja B. Evoluutioteorian vastustajat kehottavat darwinisteja antamaan heille argumentin: löytämään väliyhteyden näiden kahden lajin välille. Oletetaan, että arkeologit ovat löytäneet todisteita siirtymävaiheesta, lajista C. Vastauksena kreationistit väittävät jatkuvasti: missä ovat siirtymämuodot fossiilien A ja C välillä? Ja C:n ja B:n välillä?

Tämä esimerkki osoittaa selvästi, miksi kirjoittaja antoi tälle tempulle nimen "porttipalkin offset". Hän moittii tällaisesta tempusta myös ilmaston lämpenemisen teorian vastustajia, jotka perustelevat kantaansa sillä, että kovia lumimyrskyjä esiintyy edelleen talvella.

9. Varo vääriä saldoja uutisissa

Totuuden ja valheen välinen tasapaino on … edelleen sama valhe.

Esimerkki: TV-keskustelut yliluonnollisista ilmiöistä tai esimerkiksi salaliittoteorioista. Tosiasia on, että kaikissa, jopa ilmeisimmissä kysymyksissä, on yksi, joka on eri mieltä.

Ovatko amerikkalaiset olleet kuussa? Joku väittäisi. Onko maa pyöreä? Se on absurdia, mutta joku ei myöskään suostu tähän.

Media käyttää tätä tekniikkaa usein näyttääkseen kaksi näkökulmaa ja antaakseen katsojalle vapauden valita niiden välillä. Media pysyy siis neutraalina. Sillä ei ole väliä, että joku keskusteluun osallistujista voi olla suora valehtelija.

10. Älä usko ensimmäistä selitystä vain siksi, että et osaa selittää jotain itse

Esimerkki: yhden oman älyllisen kehityksen puutteeseen liittyvän väitteen toi amerikkalainen toimittaja Bill O'Reilly David Silvermanin haastattelussa vuonna 2011. Koska hän ei tiennyt, että lasku ja virtaus selittyvät kuun painovoimalla, hän katsoi niiden luonteen jumalallisen huolenpidon ansioksi. Tämä on loistava esimerkki siitä, kuinka ihminen kallistuu haluamaansa näkemykseensä oman tietämättömyytensä vuoksi.

11. Jos kaikki keräämäsi todisteet tukevat uskomuksiasi, varmista, että olet objektiivinen

Vaikka ihmiset yrittävät kiihkeästi puolustaa näkemyksiään, he usein laiminlyövät jotkin argumentit toisten puolesta, mikä on yleisin syy erilaisiin väärinkäsityksiin.

Päävihollisemme totuutta etsimässä ei ole propagandisti tai poliitikko. Päävihollinen olemme me itse.

Käyttäen rationaalista lähestymistapaa totuuden etsimiseen, henkilö tuomitsee väistämättä itsensä siihen, että hänen on muutettava tai korjattava mielipiteensä tietyistä asioista.

12. Käytä tieteellistä menetelmää aina kun mahdollista

Hypoteettis-deduktiivisen menetelmän perusteet kehitettiin noin kaksi vuosisataa sitten. Tämä menetelmä sisältää neljä vaihetta: todisteiden keräämisen, hypoteesin laatimisen, ennusteiden luomisen ja ennusteiden kokeellisen testauksen.

Esimerkki: Maan pyörimisen todistaminen tieteellisellä menetelmällä. Ensinnäkin keräämme todisteita: yötaivaan kuva muuttuu, maapallolla on tietty liike suhteessa tähtiin. Tarjoamme hypoteesin: Maa pyörii akselinsa ympäri. Teemme ennusteita: jos maapallo todella pyörii, nesteiden pitäisi pyörtyä, kun ne virtaavat suhteellisen kapeisiin reikiin. Suoritamme kokeen: tarkkailemme veden valumista pesualtaaseen. Kokeilu vahvisti hypoteesin pitävän paikkansa: Maa pyörii.

Nämä vinkit ovat vain pieni osa siitä, mitä voidaan oppia John Grantin kirjasta "I Don't Believe! Kuinka nähdä totuus väärän tiedon meressä." Kirjoittaja ei vain kuvaile petoksen ja harhaluulojen leviämisen mekanismeja, vaan antaa myös konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka tällainen tieto vahingoitti ihmisiä. John Grant koskettaa ehkä kaikkia viime vuosien suosittuja kiistanaiheita: evoluutioteoria, ilmaston lämpeneminen, velvollisuus rokottaa tauteja vastaan, astrologia. Jos haluat kasvattaa tervettä skeptisyyttä ja kriittistä ajattelua, suosittelemme, että et lykkää tämän kirjan lukemista.