5 kognitiivista harhaa, jotka tappavat päättäväisyytesi

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Kognitiiviset harhat ovat ajatusloukkuja, ennakkoluuloja, jotka estävät meitä ajattelemasta rationaalisesti. Mutta irrationaalisesti, automaattisesti tehty päätös on harvoin paras. Siksi tänään puhumme siitä, kuinka välttää yleiset havaintovirheet.

Ainoa asia, joka estää meitä saavuttamasta kykyjemme rajaa, ovat omat ajatuksemme. Olemme itsemme pahimpia vihollisiamme.

Yleensä henkilökohtaisen kasvun prosessi esitetään kuvaannollisesti rauhassa portaita ylös, askel askeleelta. Itse asiassa se koostuu hyppyistä ja on enemmän kuin trampoliinin kerrosten välillä hyppäämistä. Elämässäni tällaisia harppauksia tapahtuu ajattelutavan muutoksista: katson taaksepäin ja arvioin kokonaisuutta kokonaisuutena, muutan asennettani johonkin. Muuten, tällaisia hetkiä ei tapahdu usein, ne ovat hajallaan ajan myötä.

Selviytyäksemme informaatiotulvasta ja ulkoisista ärsykkeistä, jotka kohtaavat aivomme, alamme alitajuisesti ajatella stereotyyppisesti ja käytämme heuristisia, intuitiivisia menetelmiä ongelmien ratkaisemiseen.

Kirjoittaja Ash Read on vertannut heuristiikkaa mielen pyörätiehen, jonka avulla se voi toimia ilman ohjailua autojen välillä ja ilman törmäyksen vaaraa. Valitettavasti suurin osa päätöksistä, jotka luulemme tekevämme tietoisesti, tehdään itse asiassa tiedostamatta.

Suuri ongelma on se, että ajattelemme heurististen mallien mukaan, kun kohtaamme tärkeitä valintoja. Vaikka tässä tilanteessa päinvastoin tarvitaan syvällistä ajattelua.

Haitallisimmat heuristiset mallit ovat kognitiivisia harhoja, jotka estävät meitä näkemästä tietä muutokseen. Ne muuttavat käsitystämme todellisuudesta ja pakottavat meidät kiipeämään portaita pitkäksi aikaa, kun tarvitsemme ponnahduslautaa. Tässä on luettelo viidestä kognitiivisesta harhasta, jotka tappavat päättäväisyytesi. Niiden voittaminen on ensimmäinen askel kohti muutosta.

1. Vahvistusharha

Vain ideaalisessa maailmassa kaikki ajatuksemme ovat rationaalisia, loogisia ja puolueettomia. Todellisuudessa useimmat meistä uskovat mitä haluavat uskoa.

Voit kutsua sitä itsepäisyydeksi, mutta psykologeilla on toinen termi tälle ilmiölle - vahvistusharha. Se on taipumusta etsiä ja tulkita tietoa tavalla, joka vahvistaa sinulle läheisen ajatuksen.

Otetaan esimerkki. 1960-luvulla tohtori Peter Wason suoritti kokeen, jossa koehenkilöille näytettiin kolme numeroa ja pyydettiin arvaamaan kokeen tekijän tuntema sääntö sekvenssin selittämiseksi. Nämä olivat numerot 2, 4, 6, joten koehenkilöt ehdottivat usein sääntöä "jokainen seuraava luku kasvaa kahdella". Säännön vahvistamiseksi he tarjosivat omia numerosarjojaan, esimerkiksi 6, 8, 10 tai 31, 33, 35. Onko kaikki oikein?

Ei oikeastaan. Vain joka viides koehenkilö arvasi todellisen säännön: kolme numeroa kasvavien arvojen järjestyksessä. Tyypillisesti Wasonin opiskelijat keksivät väärän idean (lisäävät kaksi joka kerta) ja hakivat sitten vain tähän suuntaan saadakseen todisteita oletuksensa tueksi.

Näennäisestä yksinkertaisuudestaan huolimatta Wasonin kokeilu kertoo paljon ihmisluonnosta: pyrimme etsimään vain tietoa, joka vahvistaa uskomuksemme, emme niitä, jotka kumoavat ne.

Vahvistusharha on luontainen kaikille, myös lääkäreille, poliitikoille, luoville ihmisille ja yrittäjille, vaikka virhekustannukset ovat erityisen korkeat. Sen sijaan, että kysyisimme itseltämme, mitä teemme ja miksi (tämä on tärkein kysymys), joudumme usein harhaan ja luotamme liian voimakkaasti alkuperäiseen harkintaan.

2. Ankkuriefekti

Ensimmäinen ratkaisu ei ole aina paras, mutta mielemme takertuu alkuperäiseen tietoon, joka kirjaimellisesti ottaa haltuumme.

Ankkurivaikutus tai ankkurointivaikutus on taipumus yliarvioida ensivaikutelma (ankkuritieto) päätöstä tehtäessä. Tämä näkyy selvästi numeerisia arvoja arvioitaessa: estimaatti on taipuvainen kohti alkuperäistä approksimaatiota. Yksinkertaisesti sanottuna ajattelemme aina suhteessa johonkin, emme objektiivisesti.

Tutkimukset osoittavat, että ankkurivaikutus voi selittää mitä tahansa, aina siitä, miksi et saa haluamaasi palkankorotusta (jos ensin pyydät enemmän, lopullinen luku on korkea ja päinvastoin) aina siihen, miksi uskot stereotypioihin. ihmisistä, joita näet ensimmäistä kertaa elämässäsi.

Psykologien Mussweilerin ja Strackin paljastava tutkimus, joka osoitti, että ankkurointivaikutus toimii myös alun perin epätodennäköisillä luvuilla. Kahteen ryhmään jaetut kokeilunsa osallistujat pyydettiin vastaamaan kysymykseen, kuinka vanha Mahatma Gandhi oli kuollessaan. Ja alussa ankkureina esitimme jokaiselle ryhmälle lisäkysymyksen. Ensimmäinen: "Hän kuoli ennen yhdeksän vuoden ikää vai sen jälkeen?" Tämän seurauksena ensimmäinen ryhmä ehdotti, että Gandhi kuoli 50-vuotiaana ja toinen 67-vuotiaana (itse asiassa hän kuoli 87-vuotiaana).

Numerolla 9 oleva ankkurikysymys pakotti ensimmäisen ryhmän nimeämään huomattavasti pienemmän luvun kuin toisen ryhmän, joka perustui tarkoituksellisesti suureen numeroon.

On erittäin tärkeää ymmärtää alkuperäisen tiedon merkitys (on se uskottava tai ei) ennen lopullisen päätöksen tekemistä. Loppujen lopuksi ensimmäinen tieto, jonka saamme tietää jostain, vaikuttaa siihen, kuinka suhtaudumme siihen tulevaisuudessa.

3. Enemmistöön liittymisen vaikutus

Enemmistön valinta vaikuttaa suoraan ajatteluumme, vaikka se olisikin ristiriidassa henkilökohtaisten uskomuksemme kanssa. Tämä vaikutus tunnetaan lauman vaistona. Olet luultavasti kuullut sanontoja, kuten "He eivät mene oudolle luostarille omalla charter-kirjallaan" tai "Roomassa käyttäydy kuin roomalainen" - juuri tämä on liittymisen vaikutus.

Tämä vääristyminen voi saada meidät tekemään huonoja päätöksiä (esimerkiksi menemään huonoon mutta suosittuun elokuvaan tai syömään kyseenalaisissa paikoissa). Ja pahimmassa tapauksessa se johtaa ryhmäajatteluun.

Ryhmäajattelu on ihmisryhmässä syntyvä ilmiö, jossa konformismi tai sosiaalisen harmonian halu johtaa kaikkien vaihtoehtoisten mielipiteiden tukahduttamiseen.

Seurauksena on, että ryhmä eristää itsensä ulkopuolisilta vaikutuksilta. Yhtäkkiä eriävät näkemykset muuttuvat vaarallisiksi, ja alamme olla omia sensoreitamme. Tämän seurauksena menetämme ainutlaatuisuutemme ja ajattelumme riippumattomuuden.

4. Selviytyjän virhe

Usein mennään toiseen ääripäähän: keskitymme yksinomaan menestyneiden ihmisten tarinoihin. Meitä inspiroi Michael Jordanin menestys, ei Kwame Brownin tai Jonathan Benderin. Ylistämme Steve Jobsia ja unohdamme Gary Kildallin.

Tämän vaikutuksen ongelmana on, että keskitymme 0,0001 prosenttiin menestyneistä ihmisistä, emme enemmistöön. Tämä johtaa tilanteen yksipuoliseen arviointiin.

Saatamme esimerkiksi ajatella, että yrittäjänä oleminen on helppoa, koska vain menestyneet ihmiset julkaisevat kirjoja yrityksestään. Mutta emme tiedä mitään epäonnistuneista. Luultavasti tästä syystä kaikenlaisista online-guruista ja asiantuntijoista on tullut niin suosittuja, ja he lupaavat avata "ainoan tien menestykseen". Sinun tarvitsee vain muistaa, että kerran toiminut polku ei välttämättä johda samaan tulokseen.

5. Tappion vastustaminen

Kun olemme tehneet valinnan ja kulkeneet polkumme, muut kognitiiviset vääristymät tulevat peliin. Luultavasti pahin näistä on tappioiden karttaminen tai omistuksen vaikutus.

Tappion vastustuskykyä suosivat psykologit Daniel Kahneman ja Amos Tversky, jotka havaitsivat, että vältämme mieluummin pientäkin menetystä kuin keskitymme saamiimme hyötyihin.

Pienen tappion pelko voi estää henkilöä osallistumasta peliin, vaikka upea voitto olisikin mahdollinen. Kahneman ja Tversky suorittivat kokeen tavallisimmalla mukilla. Ihmiset, joilla sitä ei ollut, olivat valmiita maksamaan siitä noin 3,30 dollaria, ja ne, joilla se oli, olivat valmiita luopumaan siitä vain 7 dollarilla.

Mieti, kuinka tämä vaikutus voi vaikuttaa sinuun, jos olet aloitteleva yrittäjä. Pelkäätkö ajatella laatikon ulkopuolella, koska pelkäät menettäväsi jotain? Ylittääkö pelko sen, mitä voit saada?

Joten ongelma on olemassa. Missä on ratkaisu?

Kaikilla kognitiivisilla harhoilla on yksi yhteinen piirre: ne ilmenevät haluttomuudesta ottaa askelta taaksepäin ja katsoa kokonaisuutta.

Työskentelemme mieluummin tutun parissa, emmekä halua etsiä virheitä suunnitelmissamme. Positiivisesta ajattelusta on hyötyä. Mutta jos teet tärkeitä päätöksiä sokeasti, et todennäköisesti tee parasta mahdollista valintaa.

Ennen kuin teet vakavan päätöksen, varmista, että et ole kognitiivisten harhojen uhri. Voit tehdä tämän ottamalla askeleen taaksepäin ja kysymällä itseltäsi:

• Miksi sinun täytyy mielestäsi tehdä tämä?
• Onko mielipiteellesi vasta-argumentteja? Ovatko he varakkaita?
• Kuka vaikuttaa uskomuksiisi?
• Seuraatko muiden ihmisten mielipiteitä, koska todella uskot niihin?
• Mitä menetät, jos teet tällaisen päätöksen? Mitä saat?

On olemassa kirjaimellisesti satoja erilaisia kognitiivisia harhoja, ja ilman niitä aivomme eivät yksinkertaisesti voisi toimia. Mutta jos et analysoi, miksi ajattelet niin etkä toisin, on helppo pudota stereotyyppiseen ajatteluun ja unohtaa, miten ajatella itse.

Henkilökohtainen kasvu ei ole koskaan helppoa. Tämä on vaikea työ, johon sinun täytyy omistaa kaikki itsesi. Älä anna tulevaisuutesi loukata vain siksi, että on helpompi olla ajattelematta.