Todellisuus vai fiktio? Kuinka ymmärtää "Jokerin" juoni

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Elokuva jätti kysymyksiä, joihin edes ohjaaja ei vastaa. Mutta jos katsot tarkasti, voit löytää vihjeitä.

Syksyn odotetuin elokuva nousi keskustelun aiheeksi heti julkaisun jälkeen. Eikä kyse ole vain siitä, että Jokerilla on hyvin epäselvä moraali, täysin erilainen kuin tyypillisissä sarjakuvaelokuvissa. Ohjaaja Todd Phillips sai katsojat epäilemään ruudulla tapahtuvan todellisuutta ja antoi jokaisen päättää, mitkä tapahtumat todella tapahtuivat ja mitkä vain päähenkilön mielikuvituksessa.

Tarkkoja vastauksia katselun jälkeen jäljellä oleviin kysymyksiin ei voida antaa - niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Mutta voit kiinnittää huomiota ohjaajan vihjeisiin. Ja sitten voit ehkä päättää, mikä versio on sinua lähempänä.

Varoitus: Tekstissä on paljon spoilereita. Jos et ole vielä katsonut elokuvaa, lue arvostelumme.

Mikä oli todellista?

Tämä on tärkein kysymys, joka herää katselun jälkeen. Arthurilla on mielenterveysongelmia, eivätkä ne ilmene vain hallitsemattomina nauruina. Joskus sankari on liian uppoutunut unelmiensa maailmaan.

Ja päävaihtoehtoja on kolme.

1. Kaikki on totta, paitsi vahvistetut fantasiat

Arthur keksi useita jaksoja. Esimerkiksi ensimmäinen vierailuni Murray Franklin Show'ssa.

Sankari vain istui äitinsä kanssa television edessä, mutta hänestä näytti, että showman kutsui hänet lavalle ja ylisti häntä.

Suunnilleen samoin kävi naapurin kanssa. Sophie vain hymyili Arthurille, ja hän tunsi, että hän sai huomiota. Se riitti edustamaan loput.

Kun sankari sairaalakäynnin jälkeen tulee Sophien asuntoon, käy ilmi, että tyttö tuskin tunne häntä. Arthur itse muistaa välittömästi aikaisemmat tapahtumat ilman hänen osallistumistaan.

Sophie, jonka Arthur keksi, on mitä hän tarvitsee ja mistä hän haaveilee. Hän loi tämän kuvan todellisen Sophien päälle, koska heidän ensimmäisen tapaamisensa aikana hän vain myönsi, että hän on olemassa.

Zazie Bitz esiintyy Sophien roolissa

Voit myös epäillä joitain muita kohtia. Esimerkiksi Thomas Waynen osuman jälkeen Arthur nojautuu pesualtaaseen ja sylkee verta. Seuraavassa laukauksessa hän seisoo samassa asennossa kotonaan.

Ehkä ei ollut iskua tai edes itse kokousta. Lisäksi sankari kiipeää jääkaappiin ja sulkee oven, ja seuraavassa kohtauksessa hänen kanssaan kaikki on kunnossa.

Mutta kaikki muu tässä tulkinnassa todella tapahtui. Ja ilmeisesti useiden rikosten jälkeen Arthur kuitenkin pidätettiin kadulla ja vietiin sairaalaan.

2. Fiktio - kaikki sairaalakäynnin jälkeen

Omituisimmat ja väkivaltaisimmat tapahtumat sijoittuvat elokuvan viimeiseen kolmannekseen. Keskusteltuaan Thomas Waynen kanssa sankari saapuu sairaalaan ja on lopulta vakuuttunut siitä, että hänet on adoptoitu. Arthur aloittaa takaumat lapsuudesta, hän pakenee, eikä kukaan jostain syystä jahtaa häntä.

Mutta ehkä järkyttävä tieto vahingoitti lopulta Arthurin järkeä. Hänet otettiin kiinni sairaalassa ja vietiin osastolle.

Tämä tarkoittaa, että ei tapahtunut lopullista muuttumista Jokeriksi, ei myöhempiä murhia tai käyntiä TV-ohjelmassa.

Tähän viittaa osittain kuvan värimaailma. Aluksi kaikki Arthurin fantasiat näkyvät paljon kirkkaammin kuin hänen todellinen elämänsä. Loppujen lopuksi hänen ympärillään olevasta maailmasta tulee yhtä kylläinen, ja sankarilla itsellään on jo tarttuva puku. Mutta ehkä hän vain kuvitteli kaiken.

Tätä mieltä on Kevin McCarthy, ReelBlend-podcastin isäntä, joka puhui äskettäin Joaquin Phoenixin kanssa.

Näyttelijä itse ei kuitenkaan vahvistanut tätä oletusta.

"Jokerin" kauneus on kyky selvittää itse, missä on totuus ja missä fiktio.

Joaquin Phoenix Arthur Fleckinä

3. Koko elokuva on fantasiaa

Tämä on radikaalein, mutta melko uskottava tulkinta, joka selittää kaiken tapahtuvan hulluuden ja sankarin viimeiset sanat.

Sosiaalityöntekijä mainitsee heti alussa, että Arthur oli sairaalassa. Sitten he näyttävät takaiskun, jossa hän hakkaa päätään lasia vasten valkoisessa kammiossa. Sankari on selvästi huonovointinen, joten on mahdollista, että häntä ei koskaan päästetty sairaalasta.

Ja sitten Arthur esitteli vain kaikki tapahtumat. Ja vitsi, jota hän finaalissa kieltäytyy kertomasta lääkärille - hänen fantasioitaan kirkkaasta ja traagisesta elämästä.

Ohjaajan mukaan viimeinen kohtaus on ainoa hetki, jolloin päähenkilö nauraa vilpittömästi. Ja jos ajattelet, että psykiatri kysyy: "Mikä siinä on niin hauskaa?" - voidaan olettaa, että Arthurilla ei ole kohtauksia ollenkaan ja tämäkin häiriö on keksitty. Todellinen ongelma on juuri kyvyttömyys erottaa todellisuus kuvitelmasta.

Monet ihmiset, jotka katsoivat elokuvan, sanoivat: "Voi, ymmärrän sen - hän vain keksi tämän tarinan. Koko elokuva on vitsi. Sen keksi tämä kaveri Arkhamista. Hän ei ehkä ole edes Jokeri."

Todd Phillips ohjaaja

Tämä versio tekee elokuvan juonen kuitenkin liian raskaaksi. Osoittautuu, että sankari keksi fantasian, jossa hän keksi uusia fantasioita (esimerkiksi Sophiesta). Mutta täydelliselle hullulle tämä on sallittua.

Oliko Arthur Thomas Waynen poika?

Elokuvan toiseksi tärkein hetki on Arthur Fleckin alkuperä. Hänen äitinsä Penny kirjoittaa jatkuvasti Thomas Waynelle, jolle hän kerran työskenteli. Hän pyytää aineellista apua, mutta ei saa vastauksia.

Arthur avaa kirjeen luvatta ja saa tietää, että hänen isänsä on poliitikko. Mutta hän väittää, että Pennyllä on mielenterveyshäiriö, ja hän adoptoi lapsen. Tämän vahvistavat sairaalasta löydetyt asiakirjat.

Kaikki näyttää yhdistyvän loogiseen kuvaan. Ehkä tyttö rakastui kerran varakkaaseen työnantajaan ja keksi suhteen hänen kanssaan. Samalla tavalla Arthur itse haaveili Sophiesta myöhemmin. Pennyn omituisuuden vuoksi hän itse saattoi uskoa viimeiseen asti, että Thomas oli Arthurin isä.

Mutta elokuvassa on yksi hetki, joka herättää epäilyksiä. Jo kuvan lopusta sankari löytää valokuvan äidistään, jossa on Thomas Waynen allekirjoitus "Pidän hymystäsi".

Joten ehkä siellä oli romanssi. Tämä tarkoittaa, että Arthur saattaa silti olla miljardöörin poika ja, mikä tärkeintä, Bruce Waynen, tulevan Batmanin, velipuoli. Ja poliitikko saattoi yksinkertaisesti väärentää asiakirjoja peläten seksiskandaalia vaalien aattona. Tämä tekee Thomasin hahmosta tummemman.

Onko Sofia vielä elossa?

Paikallisempi kysymys, mutta vastausta vaille. Arthur tulee Sophien asunnolle saatuaan tietää hänen todellisesta alkuperästään. Ja sitten käy ilmi, että he eivät koskaan puhuneet tytön kanssa.

Mitä Sophielle seuraavaksi tapahtui, ei näytetä. Siitä, että Arthur kuitenkin tappoi hänet, vihjaa seuraava kohtaus: hän istuu asunnossaan ja ikkunan ulkopuolella kuuluu poliisin ja ambulanssin sireenit.

Mutta jos näin on, miksi Arthuria ei pidätetty tai ainakaan kuulusteltu tapahtuman jälkeen, loppujen lopuksi poliisi oli jo kiinnostunut hänestä? Ja miksi hän tappoi viattoman naisen? Hän päästi myös irti kollegansa Garyn murskattuaan Randallin pään.

Yleensä on suuri todennäköisyys, että sankari vain pelkäsi ja lähti.

Onko tämä Jokeri?

Elokuva sijoitettiin alun perin erilliseksi teokseksi, joka ei liittynyt millään tavalla sarjakuviin ja varsinkin DC-universumiin. Jokeri viittaa enemmän Martin Scorsesen varhaisiin maalauksiin, viitaten usein Taksikuljettajaan ja Komedian kuninkaan.

Ja jopa päähenkilön meikki ei muistuta Jokerin klassista kuvaa, vaan kuuluisaa tappajaklovni Pogoa, eli John Gacya. Tämän viittauksen vahvistaa klubin nimi "Pogo", jossa Arthur esiintyy.

Toiminta tapahtuu kuitenkin samassa Gothamissa, jossa sarjakuvien tapahtumat tapahtuvat. Arkham Clinic ja jopa Bruce Wayne itse esiintyvät juonen. Lisäksi kohtaus Thomasin ja Marthan kuolemasta elokuvateatterin uloskäynnissä on esitetty melko kanonisesti, paitsi että elokuva "Zorro" muutettiin vuoden 1981 parodiaksi "Zorro, sininen terä".

Ja oikeaa Jokerin elämäkertaa ei ole olemassa. Edes Alan Mooren "Killing Joke" -elokuvan kuuluisinta versiota ei voida pitää oikeana, koska siellä Jokeri epäilee menneisyyttään. Sarjakuvan juonessa on kuitenkin sattumuksia Arthurin kohtalon kanssa: Joker halusi myös tulla koomikoksi eikä ollut rikollinen alusta alkaen. Lisäksi elokuvan loppu muistuttaa jonkin verran "Killing Joken" loppua.

Jälleen tulkinnat voivat olla erilaisia. Tietenkin on vaikea kuvitella, että tällaisesta suljetusta ihmisestä, jopa hulluna, voisi tulla kuuluisa rikollinen ja pitää koko kaupungin pelossa. Lisäksi Bruce Wayne on vielä lapsi, mikä tarkoittaa, että hänen on taisteltava jo keski-ikäisen Jokerin kanssa.

Tästä voimme päätellä, että Arthur Fleck on vain edeltäjä, sarjakuvien Jokerin prototyyppi. Ei ihme, että elokuvan finaalissa kaduille lähtee paljon ihmisiä klovninaamioissa. On mahdollista, että joistakin heistä tulee uusi Joker, jolla on täysin erilainen luonne.

Mutta jos otamme pohjaksi version, jonka mukaan koko elokuva on Arthurin fiktiota, niin todellisuus voi olla toisenlainen. Batman voisi olla vanhempi ja Jokeri - käyttäytyä aggressiivisemmin ja järkevämmin. Ehkä paatunut rikollinen keksi vain traagisen elämäkerran.

Elokuvasta tuli heti lipputulot ja se sai takaisin sijoitetut rahat. Ja Joaquin Phoenix on jo maininnut, että hän voisi palata rooliin tulevaisuudessa. Ehkä, jos jatko-osa tapahtuu, katsojat saavat tarkempia vastauksia kysymyksiin. Mutta itse asiassa "Joker" on hyvä juuri siksi, että jokainen voi ymmärtää sen omalla tavallaan.