Miksi emme tuomitse voittajia, vaikka he tekisivät huonoa

2024 Kirjoittaja: Malcolm Clapton | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 03:55

Arvioimme ratkaisujen laatua periaatteen "valssattu - ei rullattu" perusteella. Ja tämä ei ole paras tapa oppia elämää.

Kuvittele, että tulet kotiin töiden jälkeen ja juo jotain alkoholia. Sen jälkeen ystäväsi soittivat sinulle ja kutsuivat sinut leirintäalueelle. Taksilla matkustaminen on liian kallista, joten päätät ottaa riskin ja lähdet tielle autolla. Tuloksena pääsit sinne ilman ongelmia, pidit hauskaa koko yön ja tapasit jopa elämäsi rakkauden.

Oliko päätös lähteä leirintäalueelle hyvä? Ajattelet niin. Huiputuksena ajaminen on kuitenkin huono idea. Ja jos sinulta evätään oikeutesi, myönnät sen.

Elämä ei ole looginen pulma, sitä hallitsee sattuma.

Siksi huonot päätökset voivat johtaa menestykseen, ja hyvät päätökset voivat johtaa tuhoisiin seurauksiin. Tämä on hyvä. Huono uutinen on, että arvioimme päätöksiä tulosten perusteella. Tätä kognitiivista harhaa kutsutaan tulosharhaksi, ja se pakottaa meidät olemaan tuomitsematta kunniattomia voittajia ja ripottelemaan tuhkaa pään päälle ilman syyllisyyttä.

Miksi emme tuomitse voittajia

Tämän vääristymän havaitsivat tutkijat J. Baron ja J. C. Hershey sarjassa psykologisia kokeita. He pyysivät osallistujia arvioimaan, kuinka lääkäri teki oikein päättäessään riskialtis leikkauksesta. Ihmisiä varoitettiin, että lääkärillä oli samat tiedot kuin heilläkin – ei enempää, ei vähempää. Samaan aikaan yhdelle kerrottiin, että potilas oli selvinnyt, toiselle, että hän oli kuollut.

Varhaiset osallistujat myönsivät, että päätös oli hyvä, lääkäri oli pätevä ja he olisivat tehneet samoin hänen sijastaan. Toinen kutsui päätöstä virheeksi ja lääkärin pätevyyttä arvioitiin heikommaksi. Tiedemiehet ovat tulleet seuraavaan johtopäätökseen:

Ihmiset eivät ota huomioon itse päätöksen laatua ja siihen liittyvää riskiä. He keskittyvät vain tulokseen.

Myöhempi tutkimus paljasti muutamia mielenkiintoisempia kohtia.

1. Olemme niin kiintyneitä tulokseen, että emme oikeastaan huomaa itse päätöstä. Yhdessä vaihtoehdossa koehenkilöt saivat vuorotellen arvioida kahta identtistä lähtötilannetta eri lopputuloksilla ja toisessa - arvioida molempia samanaikaisesti. Vaikuttaa siltä, että toisessa tapauksessa ihmisten pitäisi myöntää, että päätökset ovat yhtä hyviä tai huonoja. Mutta se osoittautui päinvastoin: vaikutus ei vain kadonnut, vaan jopa voimistunut.

2. Valitsemme voittajat, vaikka he olisivat itsekkäitä. Ihmisille annettiin arvioitavaksi kaksi tapausta: yhdessä sympaattinen lääkäri määräsi halpoja pillereitä, koska hän hoiti potilaan taloutta, ja lopulta hoito antoi sivuvaikutuksen. Toisessa itsekäs lääkäri määräsi kalliin lääkkeen, koska hän sai prosenttiosuuden sen myynnistä, ja potilas voi hyvin. Osallistujat tiesivät molempien asiantuntijoiden motiivit, mutta valitsivat silti egoistisen lääkärin jatkoyhteistyöhön. Mutta kun he eivät tienneet, miten tarina päättyy, he valitsivat aina myötätulijan.

Suostumme työskentelemään egoistien ja roistojen kanssa, jos he ovat onnekkaita.

Miksi se on huono

Koska odotat, kunnes ukkonen iskee

Yhdysvalloissa tilintarkastusyhteisöt ovat useiden vuosien ajan työskennelleet asiakkaiden kanssa paitsi tilintarkastajina myös konsultteina. Heidän mielipiteensä riippumattomuus oli kyseenalainen, mutta valtio ei huomioinut tätä ongelmaa.

Huolimatta siitä, että objektiivisuus ja puolueettomuus ovat tarkastuksen avaintekijöitä, työntekijät sulkivat silmänsä oheispalveluilta pitkään, kunnes eturistiriita johti suuryritysten Enronin, WorldComin ja Tycon kaatumiseen. Vasta sen jälkeen USA tarkisti tilintarkastajien toimintaa. Todisteita epärehellisestä työstä oli olemassa kauan ennen suurten yritysten konkurssia ja tuhansien työpaikkojen menetystä, mutta valtio arvioi tuloksen, ei itse tilannetta: kyllä, rikkomuksia oli, mutta mitään kauheaa ei tapahtunut!

Ihmiset tekevät usein tämän virheen. Kun he sulkevat silmänsä huolimattomuudelle, sylkevät turvatoimiin, älä välitä huonoista tavoista, koska vaikka kaikki on hyvin …

Koska syytät itseäsi hyvistä päätöksistä

Gendirin mielestä kaupallisen johtajan erottaminen oli viime vuosien huonoin päätös. Uuden löytäminen ei toimi, myynti laskee, johtajat ovat hämmentyneitä.

Kaikki alkoi siitä, kun toimitusjohtaja alkoi etsiä syytä yrityksen alhaiseen myyntiin. Hän arvosti kaupallisen johtajan työtä ja näki hänen heikkoutensa. Aluksi oli ajatus vastuiden jakamisesta: anna johtajan tehdä sitä, missä hän on hyvä, ja loput voit ottaa toisen henkilön. Mutta silloin johtajat saattoivat menettää luottamuksensa sellaiseen johtajaan, ja heidän oli maksettava kaksi kertaa enemmän. Oli loogista olettaa, että on joku, joka pystyy hoitamaan kaikki kaupallisen johtajan tehtävät hyvin, ja menneisyys sai potkut.

Mutta kaikki meni pieleen: arvokasta ehdokasta ei löytynyt, ja myynti alkoi laskea. Pomo syytti itseään huonoista taktiikoista, mutta oliko se totta? Ottaen huomioon kaiken, mitä hän tiesi tuolloin, päätös oli tasapainoinen ja harkittu. Asiantuntija ei selviä, mikä tarkoittaa, että on löydettävä joku, joka pystyy tekemään sen. Sillä hetkellä päätös oli oikea: omistaja ei voinut tietää, löytyisikö johtajan tilalle henkilö, ennen kuin hän alkoi etsiä häntä.

Päätöksiä ei pidä arvioida sen mukaan, onnistuivatko ne vai epäonnistuivat, vaan sen mukaan, mitä teit saadaksesi kaiken toimimaan.

Teemme usein tämän virheen: syytämme itseämme "huonoista" päätöksistä, vaikka ne itse asiassa olivat hyviä, mutta sattumalta johtivat negatiivisiin tuloksiin. Kun tiedät lopputuloksen, ilmenee toinen kognitiivinen harha – jälkikäteen ajateltu harha. Silloin huudat katkerasti: "Tiesin sen! Tunsin vain, että se tulee tapahtumaan." Mutta tämä on vain illuusio. Kukaan ei osaa ennustaa tulevaisuutta, ja on mahdotonta laskea kaikkia vaihtoehtoja.

Koska valitset huonon käyttäytymismallin

Ei ole niin paha syyttää itseään väitetystä huonosta päätöksestä. On paljon pahempaa pitää huonoa strategiaa voittavana, koska kerran kävi tuuri ja kaikki päättyi hyvin.

Esimerkiksi jos urheilija on kerran kokeillut dopingia, läpäissyt testin ja voittanut kilpailun, hän voi myöntää päätöksensä hyväksi ja jatkaa juoksemista. Mutta eräänä päivänä hänet saadaan kiinni ja kaikki hänen saavutuksensa viedään pois.

Kuinka voittaa virhe

Jotta ei joutuisi tähän ajattelun ansaan, on ennen kaikkea arvioitava päätöksentekoprosessia, ei lopputulosta. Tätä varten sinun kannattaa kysyä itseltäsi muutama kysymys:

• Mikä sai minut tähän päätökseen?
• Mitä tietoja tuolloin tiedettiin?
• Löytyisikö aiheesta lisää tietoa?
• Olisinko voinut valita toisen ratkaisun, oliko minulla vaihtoehtoja näissä olosuhteissa?
• Mitä muut ihmiset sanoivat minulle, mihin he luottivat tuomioissaan?
• Oliko siinä vaiheessa tarvetta tehdä päätös?

Ja ehkä tulet huomaamaan, että noissa olosuhteissa sinulla ei ollut vaihtoehtoa ja tuon kokemuksen kannalta päätöksesi oli ainoa oikea.